Иск о возмещении материального и морального вреда удовлетворен в пользу одного из истцов правомерно, поскольку в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, представлен отчет.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.08.2014 по делу N 11-8016/2014

Судья: Сойко Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.И. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 мая 2014 года по иску Х.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального и морального вреда, по иску Ж.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Х.Е. о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.Э. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере **** рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов за услуги оценщика в размере 3 000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 1**** рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 рублей.

В обоснование иска указал, что 21 сентября 2013 года на пересечении ул. **** и ул. **** в г. Троицке Челябинской области произошло ДТП между автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ж.И., и автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности Х.Э., под управлением Х.Е. Виновником ДТП считает Ж.И., нарушившую п. 11.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), а также требования дорожной разметки 1.1 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет **** рублей **** копеек.

Ж.И., будучи собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Х.Е. о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в этом же ДТП, ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине Х.Е., нарушившей п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Просит взыскать материальный ущерб с ООО «Росгосстрах» в размере 120 ООО рублей, с Х.Е. в размере **** рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлиной **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика **** рублей, расходы по отправке телеграммы **** рубля **** копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Х.Э. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 60).

Представитель истца Х.Э. Р. исковые требования Х.Э. поддержал, в удовлетворении исковых требований Ж.И. просил отказать.

Истец (третье лицо) Ж.И., ее представитель К., настаивая на удовлетворении требований Ж.И., в удовлетворении исковых требований Х.Э. просили отказать.

Ответчик (третье лицо) Х.Е. исковые требования Х.Э. поддержала, в удовлетворении исковых требований Ж.И. просила отказать.

Представители ответчиков ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Х.Э. страховую выплату **** рублей **** копеек, в возмещение судебных расходов **** рублей. В удовлетворении исковых требований Х.Э. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей и в иске Ж.И. к ООО «Росгосстрах», Х.Е. о возмещении вреда отказал. Этим же решением взыскал с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета **** рубль **** копеек.

В апелляционной жалобе Ж.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Э., удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает виновным в ДТП водителя Х.Е., нарушившую п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Х.Э., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Х.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Ж.И. и ее представителя К., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Х.Е. Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена ст. 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, — не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 указанного Закона потерпевший — выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2013 года в 09 часов 50 минут на пересечении ул. **** — **** в г. Троицке, произошло ДТП с участием водителя автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, Ж.И. и водителя Х.Е., управляющей автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности Х.Э.

Виновником ДТП судом признана Ж.И., которая в нарушение п. п. 1.3, 11.2 ПДД РФ, совершая маневр обгона транспортных средств, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную сплошной линией горизонтальной дорожной разметки (п. 1.1 приложения 2 к ПДД РФ), допустила столкновение в автомобилем **** под управлением Х.Е., двигавшейся впереди и подавшей сигнал поворота налево на разрешенном для такого маневра участке дороги. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 74 АН N 198038 об административном правонарушении (л.д. 220), определением 74 ОВ N 046089 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 221), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 229), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2013 года (л.д. 230), объяснениями Ж.М., объяснениями Х.Е., объяснениями Б.А.Н., объяснениями Ж.И., объяснениями В.Д.Ш. (л.д. 231 — 237), объяснениями водителей в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля Ж.И. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку Ж.И. не вправе была совершать маневр обгона при наличии сплошной разделительной линии, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, а поэтому не имеет права требовать возмещения причиненного ущерба со страховой компании Х.Е., в действиях которой нарушений ПДД РФ суд не усмотрел.

С таким выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе фактически установленных обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Ж.И. о том, что в ДТП виновен водитель Х.Е., которая перед началом поворота налево не убедилась в безопасности маневра, несостоятельны, поскольку характер повреждений автомобилей от ДТП, опровергает данные доводы.

Анализируя объяснения водителей Х.Е. и Ж.И., данные непосредственно после ДТП 21.09.2013 года, а также данные о локализации механических повреждений автомобилей, схему ДТП, фотоматериалы, судебная коллегия приходит к выводу, что именно автомобиль **** совершил столкновение своей передней правой частью в левую часть автомобиля ****, при этом максимальное механическое воздействие произошло в районе левой передней двери автомобиля истца. Место столкновения располагалось на расстоянии 0,9 м от левого, по направлению движения ****, края проезжей части ул. ****, то есть на встречной полосе, что позволяет сделать вывод, что автомобиль **** заканчивал выполнение маневра поворота налево.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Х.Е. п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, в связи с тем, что водитель Х.Е. не посмотрела в зеркало заднего вида, тем самым не убедилась в безопасности маневра, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела, а исходя из объяснений Х.Е. следует, что перед совершением поворота она включила левый указатель поворота, убедилась что нет встречных машин, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что ее никто не обгоняет и начала поворот налево, после чего произошел удар (л.д. 232).

Ссылка апелляционной жалобы на установление судом лишь вопроса о нарушении водителем Ж.И. действия разметки 1.1, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство является важным для верного разрешения спора.

Указание на совершение водителем Ж.И. обгона двух транспортных средств до автомобиля ****, т.е. нахождения определенного времени на полосе встречного движения, не является доказательством законности данных действий и отсутствия нарушения дорожной разметки.

Как следует из схемы места ДТП и объяснений участников и свидетелей ДТП, Ж.И. начала совершать обгон на участке дороги, проезжая часть которой имеет дорожную разметку в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, однако перед перекрестком нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии (1.1), которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При указанных обстоятельствах Ж.И. была обязана прекратить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения, поскольку обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Х.Е. требований ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, истцом Ж.И. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что Ж.И., видя маневр поворота налево автомобиля ****, создающий, по ее мнению, для нее опасность, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения на схеме ДТП и фотографиях, выполненных сотрудниками ГИБДД в день ДТП (л.д. 229, 177 — 179).

Предположение о заинтересованности инспектора МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в пользу стороны истца Х.Э., в связи с тем, что он был ранее знаком с представителем Х.Э., является голословным и не может повлиять на разрешение требований по существу.

Также согласно показаниям инспектора МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области У.А.Г., данным в судебном заседании от 22 мая 2014 года, в личных, дружеских, неприязненных отношениях он с представителем Р. не состоит, знает его в связи с профессиональной деятельностью (л.д. 252 оборот).

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам о виновности Ж.И. в ДТП, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца Ж.И. с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Не является основанием для отмены решения суда указание на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопрос о степени вины каждого из участников деликтных правоотношений входит в компетенцию суда, является правовым вопросом, который не требует специальных познаний в области науки и техники.

Риск гражданской ответственности Ж.И., как владельца автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие».

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу Х.Э. в результате повреждения транспортного средства ****, истцом представлен отчет, выполненный 14.01.2014 года специалистами ООО ЮУЦ «Агентство страховых споров», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет **** рублей **** копеек (л.д. 3 — 24).

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривали стоимость ущерба, причиненного автомобилю Х.Э.

Установив вину Ж.И. в ДТП, суд, в соответствии со ст. ст. 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Х.Э. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, что не превышает предела, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимита ответственности. В удовлетворении исковых требований Ж.И. отказал.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 мая 2014 года по иску Х.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального и морального вреда, по иску Ж.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Х.Е. о возмещении материального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.И. без удовлетворения.