В удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы незаконными, возложении обязанности по аресту, изъятию, реализации имущества должника отказано правомерно, поскольку материалами дела не установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.08.2014 по делу N 11-8060/2014

Судья: Лукьянец Н.А.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Трапезниковой И.И.,

при секретаре Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы незаконным, возложении обязанности по аресту, изъятию, реализации имущества должника,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области П., действующего на основании доверенности от 11 июня 2014 года,

установила:

А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Б.А. от 07 марта 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Б.А., выразившееся в несовершении действий по аресту, изъятию, реализации имущества должника С.С.В. ****, государственный регистрационный номер **** незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя Б.А. обязанности арестовать, изъять и реализовать имущество должника С.С.А. — автомобиль **** государственный регистрационный номер ****, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании в ее пользу с должника С.С.В.. компенсации морального вреда в размере **** рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07 марта 2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором определен размер удержаний — 4% от заработной платы должника. Считает данное постановление незаконным, а действия, бездействия судебного пристава-исполнителя не направленными на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Согласно сообщению ГИБДД у должника имеется транспортное средства — **** государственный регистрационный номер ****, на который наложен арест. Однако в настоящее время автомобиль не изъят, не передан на хранение, не реализован.

В судебном заседании заявитель А. поддержала заявленные требования, сославшись на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области К. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что 06 мая 2014 года решение суда о взыскании в пользу А. исполнено должником в полном объеме, исполнительное производство, по которому А. является взыскателем, выделено в отдельное производства из сводного и окончено фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Б.А., должник С.С.В., взыскатели С.Л., М.Н., М.Т. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных А. требований.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что исполнение требований исполнительного документа не было следствием каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Б.А. и не свидетельствует о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Б.А., его действия были законными, направленными на защиту интересов взыскателя и своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Ссылается на то обстоятельство, что суд не дал оценки обжалуемому постановлению, бездействию судебного пристава-исполнителя применительно к правам и интересам других взыскателей по сводном исполнительному производству, а также на рассмотрел вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области П., действующий на основании доверенности от 11 июня 2014 года, возражал против доводов жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель А., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Б.А., должник С.С.В., взыскатели С.Л., М.Н., М.Т., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2014 года судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 83621414 о взыскании с должника С.С.В. в пользу взыскателя А. компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Также в производстве Правобережного РОСП города Магнитогорска находится исполнительные производства в отношении должника С.С.В. о взыскании морального вреда в пользу М.Т., М.В., М.Н., С.Л. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки с целью выявления имущества должника, наложен арест на денежные средства на счетах в банках, осуществлен выход по месту жительства должника.

По сведениями ГИБДД УМВД России за должником С.С.В. зарегистрированы следующие транспортные средства — автомобиль марки ****, государственный регистрационный номер **** и автомобиль марки **** государственный регистрационный номер ****.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 02 апреля 2014 года наложен арест на имущества должника С.С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

22 апреля 2014 года составлен акт ареста (описи) на сотовый телефон стоимостью **** рублей.

В письменных объяснениях С.С.В. указал, что автомобиль марки **** государственный регистрационный номер **** для описи и ареста представить не может, так как указанный автомобиль не находится в его владении с 2009 года в связи с продажей по доверенности, место нахождения автомобиля ему неизвестно. В отношении автомобиля марки **** С.С.В. представлен договор залога от 04 марта 2014 года в пользу ООО «Русфинанс Банк».

07 марта 2014 года исполнительный документ направлен по месту работы должника — в ООО СВ-транс для исполнения с указанием удержаний в размере 4% от дохода должника в пользу каждого взыскателя.

06 мая 2014 года С.С.В. на счет взыскателя А. перечислил денежные средства в размере **** рублей. Также А. указала, что ранее С.С.В. перечислил ей денежные средства в размере 400 рублей. Общая сумма долга С.С.В. перед взыскателем А. погашены в полном объеме.

15 мая 2014 года исполнительное производства в пользу А. окончено в связи с фактическим исполнением.

15 мая 2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для удержания по месту работы должника взамен предыдущего с указанием 12,5% в пользу каждого взыскателя по солидарному взысканию.

По смыслу статей 254, 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом указанных требований закона, и принимая во внимание, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от 07 марта 2014 года, бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, выразившегося в несовершении действий по аресту, изъятию, реализации имущества должника незаконными, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А. о том, что исполнение требований исполнительного документа не было следствием каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Б.А. и не свидетельствует о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Б.А., его действия были законными, направленными на защиту интересов взыскателя и своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно нормам статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства (04 марта 2014 года) до момента исполнения решения суда в полном объеме (06 мая 2014 года) судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, которые были необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя привели к желаемому результату: решение суда о взыскании в пользу А. исполнено должником С.С.В.. 06 мая 2014 года. Исполнение исполнительного документа на 2 дня позже установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока не может рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, обоснованно отказал А. в их удовлетворении, не усмотрев в рассматриваемом случае наличие двух вышеуказанных условий, предусмотренных статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с оценкой суда доказательств и правовой квалификацией существенных обстоятельств дела на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» соглашается, поскольку при апелляционном рассмотрении дела по существу также не установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, и что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 настоящего Закона, в том числе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае заявитель в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал, что в ситуации, когда на день рассмотрения дела по существу судом первой инстанции исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, имело место нарушение прав А. либо создание препятствия к их осуществлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки обжалуемому постановлению, бездействию судебного пристава-исполнителя применительно к правам и интересам других взыскателей по сводном исполнительному производству о нарушении судом норм гражданского процессуального права не свидетельствует, поскольку права и интересы других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства не являлись предметом данного судебного разбирательства, а привлечение в качестве заинтересованных лиц обусловлено их участием в исполнительном производстве в качестве взыскателей, и не связано с рассмотрением каких-либо самостоятельных требований данных лиц. В силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права заявитель не может защищать предполагаемый нарушенным интерес другой стороны.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд на рассмотрел вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона, понесшая судебные расходы, имеет право на их возмещение только в том случае, если решение вынесено в ее пользу. В данном случае в удовлетворении заявленных А. требований отказано в полном объеме, в связи с чем у заявителя не возникло права на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.