Иск об обязании передать автомобиль, взыскании расходов по оценке автомобиля, расходов по оказанию юридических услуг удовлетворен правомерно, во встречном иске о взыскании затрат на улучшение отказано правомерно, поскольку доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства и согласия истца как собственника на улучшение автомобиля ответчицей не представлено.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.08.2014 по делу N 11-8138/2014

Судья: Ботова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е., Марченко А.А.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б.А. — Б.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.В. обратился в суд с иском к Б.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования.

В обоснование иска указал следующее.

Он является собственником автомобиля ****, 2004 года выпуска, рег.знак ****. цвет кузова светло-серебристый металл, который приобрел 18 февраля 2012 года на личные денежные средства, после расторжения брака с Б.К. В апреле 2012 года он передал транспортное средство в исправном состоянии ответчице с условием возврата по первому требованию. 26 февраля 2014 года направил Б.К. уведомление о возврате транспортного средства, но она требования проигнорировала. Просит обязать ответчицу передать ему транспортное средство, взыскать с Б.К. государственную пошлину, затраты на юридические услуги, расходы по оценке.

Во встречном исковом заявлении Б.К. просит взыскать с Б.В. затраты на улучшение имущества. Указывает, что собственником имущества ****, 2004 года выпуска, рег. знак **** является Б.В., который в апреле 2012 года передал ей транспортное средство в пользование. По 08 апреля 2014 года автомобиль находился у Б.К. За время добросовестного владения указанным имуществом она произвела неотделимые улучшения: покраску передней части автомобиля, установку решетки радиатора, установку декоративных колпаков, замену замка зажигания, внутренних и наружных шарниров, успокоителя силового агрегата, ручек открывания дверей и замков, переднего левого привода, масляных и топливных фильтров, масла в двигателе и коробке передач, ремня газораспределительного механизма, ролика газораспределительного механизма, ремня генератора, правого пыльника, на сумму **** рублей. Ссылается на нормы ст. ст. 303, 305 ГК РФ, просит взыскать компенсацию произведенных ею затрат на неотделимые улучшения.

В судебном заседании в суде первой инстанции Б.В. свои требования поддержал. Пояснил, что договор между сторонами не заключался. Он передал в пользование Б.К. свой автомобиль. Когда к ней обратился за возвратом автомобиля, она ответила отказом. Б.К. работала представителем, автомобиль эксплуатировала, соответственно должна была поддерживать его в надлежащем состоянии, в связи, с чем со встречными требованиями не согласен, просит в удовлетворении отказать. В настоящее время автомобиль в силу принятия обеспечительных мер опечатан судебным приставом и находится на стоянке.

Представитель истца Б.А. в суде первой инстанции требования Б.В. поддержала, встречный иск полагает необоснованным.

Б.К. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика Б.С. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что требования Б.В. ответчик признает частично, так как автомобиль находится на стоянке, Б.К. им не пользуется в настоящее время. На встречных требованиях Б.К. настаивает. Считает, что сумму расходов по юридическим услугам следует исключить, расходы по оценке уменьшить, так как сумма является завышенной.

Суд обязал Б.К. передать Б.В. автомобиль ****, 2004 года выпуска, рег. знак ****. цвет кузова светло-серебристый металл; взыскал с Б.К. в пользу Б.В. государственную пошлину **** руб., расходы по оценке автомобиля **** руб., расходы по оказанию юридических услуг — 2000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Б.К. отказал.

В апелляционной жалобе Б.К. просит об отмене решения суда. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд делает необоснованным вывод об отказе заявителю в удовлетворении требований к заинтересованному лицу о взыскании компенсации затрат неотделимых улучшений, поскольку произведенные ею расходы не являются таковыми, носят характер текущего ремонта. Судом также необоснованно взысканы судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Б.В., ответчик Б.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 141 — 143). Представителю ответчика Б.С. направлено извещение по месту жительства, имеющемуся в материалах дела, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 144).

Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б.А. — Б.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Б.В. состоял в браке с Б.К. до 04.10.2011 г.

Автомобиль ****, 2004 года выпуска, рег. знак ****. цвет кузова светло- серебристый металл, Б.В. приобрел после расторжения брака 18.02.2012 г. (л.д. 10 — 11).

Указанный автомобиль истец передал ответчику в пользование, что сторонами не оспаривается.

26.02.2014 г. Б.В. направил Б.К. уведомление от 25.02.2014 г. о возвращении автомобиля в течение 5 дней со дня получения данного уведомления (л.д. 40 — 42).

Б.К. автомобиль не вернула. Потому 27.04.2014 г. Б.В. предъявил вышеуказанный иск. По заявлению истца суд принял меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль.

Суд, учитывая, что спорный автомобиль принадлежит Б.В., который передал его ответчице в пользование, а Б.К. требования о возврате транспортного средства не исполнила, в соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал у ответчицы указанный автомобиль.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд, учитывая, что работы, выполненные за счет ответчицы, в виде покраски передней части автомобиля, установки решетки радиатора, установки декоративных колпаков, замены замка зажигания, внутренних и наружных шарниров, успокоителя силового агрегата, ручек открывания дверей и замков, переднего левого привода, масляных и топливных фильтров, масла в двигателе и коробке передач, ремня газораспределительного механизма, ролика газораспределительного механизма, ремня генератора, правого пыльника, не относятся к неотделимым улучшениям автомобиля, носят характер текущего ремонта, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Договор на использование автомобиля между истцом и ответчицей не заключался.

При передаче автомобиля акт приема-передачи с указанием неисправностей не составлялся.

Сведений о том, что Б.К. вносила Б.В. плату за пользование автомобилем, материалы дела не содержат.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (ст. 689 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства и согласия истца на улучшение автомобиля ответчицей не представлено.

Ответчица, пользуясь автомобилем, обязана была содержать его в технически исправном состоянии, вернуть его с учетом нормального износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что Б.В. обратился к ответчице с заявлением о возврате автомобиля, но указанное требование она оставила без внимания, не обоснованы, так как из материалов дела видно, что Б.К. не получала требование Б.В. о возврате автомобиля, не состоятельны.

Истец представил суду уведомление о возврате автомобиля, опись вложения в почтовое отправление и квитанцию о приеме отделением связи ОГУП Почта Россия 26.02.2014 г. указанного уведомления (л.д. 40) — связи ФГУП Почта Россия 26.02.2014 г. указанного уведомления (л.д. 40 — 42).

Из пояснений истца в судебном заседании (л.д. 97) усматривается, что указанное почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1″ О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в том числе для исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сведения о наличии объективных причин, по которым ответчица не получает почтовые отправления по своему адресу; доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, ответчицей не представлено.

Из объяснений истца (л.д. 97), не опровергнутых ответчицей, усматривается, что автомобиль в настоящее время находится на стоянке, так как арестован судебным приставом-исполнителем в соответствии с определением суда об обеспечении исковых требований Б.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, так как покраска крыльев и капота, замененных после ДТП, была вызвана необходимостью, так как управление автомобилем, не соответствующим цвету в ПТС, является административным правонарушением (ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ); не относится к текущему ремонту замена деталей: замка зажигания, внутренних и наружных шарниров равных угловых скоростей, успокоителя силового агрегата, ручек открывания дверей и замков, переднего левого привода, ролика газораспределительного механизма, правого пыльника, не состоятельны.

Из показаний свидетеля З.В.В., производившего покраску автомобиля, усматривается, что автомобиль ранее попадал в ДТП, были заменены капот и крылья — поставлены новые, без лакокрасочного покрытия, с грунтовкой, технических показаний для окраски автомобиля не было, окраска была необходима только в плане эстетики, покраску осуществлял в июле прошлого года (л.д. 87).

Б.В. передал Б.К. автомобиль в апреле 2012 г., что указано в исковом заявлении, не оспаривается ответчицей.

Ответчица, пользуясь автомобилем, обязана была его содержать в технически исправном состоянии.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ наступает за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река — море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Доказательств того, что отсутствие лакокрасочного покрытия крыльев и капота автомобиля могло повлечь привлечение к административной ответственности, покраска вызвана не эстетическими требованиями, а является неотделимыми улучшениями автомобиля, ответчица не представила.

Доказательств того, что замена деталей, указанных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, производилась в целях улучшения автомобиля, и не относится к текущему ремонту, также не представлено.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы взысканы необоснованны, не состоятельны.

Определение стоимости автомобиля в силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, так как сведения о стоимости автомобиля необходимы как для определения размера государственной пошлины, размер которой зависит от цены иска, так и для исполнения судебного решения, если после вынесения судебного решения истребуемое имущество не окажется в наличии.

Размер расходов по оценке стоимости автомобиля в **** руб. установлен не истцом, а оценщиком, к которому обратился истец. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанной услуги значительно ниже, ответчицей не представлено.

Суд взыскал 2 000 руб. за оплату истцом юридических услуг по составлению искового заявления.

Соглашение на оказание юридических услуг заключено истцом с ООО «ПРАВО 74», которому Б.В. оплатил **** руб. Соглашением предусмотрены, в том числе: подготовка искового заявления об истребовании у Б.К. имущества.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был отнести указанные расходы истца к необходимым судебным издержкам, подлежащим взысканию за счет ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. — без удовлетворения.