Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление Челябинского областного суда от 07.08.2014 по делу N 4а14-602
Судья: Подымова Н.В.
Судья: Свинцова Г.В.
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Челябинской области Потапова А.А. на решение судьи Челябинского областного суда от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Р.С.,
установил:
постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года Т.Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Решением судьи Челябинского областного суда от 13 мая 2014 года указанное постановление судьи городского суда изменено, из постановления исключено указание о назначении Т.Р.С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В протесте, поданном на вступивший в законную силу судебный акт, заместитель прокурора Челябинской области просит об отмене принятого судьей областного суда решения, ввиду его незаконности, и о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данного протеста.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 апреля 2014 года в 13 часов 00 минут в должностным лицом УФМС России по адресу г. *** был выявлен гражданин Республики Узбекистан Т.Р.С., который въехал на территорию Российской Федерации 12 сентября 2013 года и встал на миграционный учет по месту пребывания сроком до 10 декабря 2013 года. Установлено, что по окончании срока временного пребывания гражданин Т.Р.С. в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» из Российской Федерации не выехал, от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания уклоняется.
Установив вышеуказанные обстоятельства, полностью подтвержденные совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судья городского суда правильно квалифицировал действия Т.Р.С. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и вынес постановление о назначении Т.Р.С. наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе Т.Р.С. судья областного суда, приняв во внимание сведения личности Т.Р.С., который состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, наличие у них общих детей, оценив конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, исходя из необходимости применения к Т.Р.С. административного выдворения, его соразмерности целям административного наказания, руководствуясь положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводам о том, что применение к Т.Р.С. такой меры ответственности будет являться излишним вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, что недопустимо, в связи с чем принял вышеприведенное решение.
В рассматриваемом протесте прокурор Челябинской области просит об отмене решения судьи по мотиву несогласия с вышеизложенными выводами судьи областного суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
Между тем, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.11 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Решением судьи областного суда изменено постановление судьи городского суда в части назначенного Т.Р.С. наказания, исключено административное выдворение последнего за пределы Российской Федерации. Отмена решения, как о том просит прокурор в протесте, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания вступило в законную силу. При этом, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей областного суда не допущено.
Кроме того, обстоятельства, на которые прокурор ссылается в протесте, а именно то, что решением заместителя начальника УФМС России по Республике Башкортостан Т.Р.С. 21 августа 2013 года запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 21 августа 2016 года, указание на то, что прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка относительно места пребывания Т.Р.С., опрошены соседи по месту пребывания Т.Р.С., на момент рассмотрения дела судьей областного суда в материалы дела представлены не были, при том, что обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств, в том числе и обязанность по предоставлению сведений, характеризующих лицо, привлекаемое к административной ответственности, лежит в данном случае на административном органе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 — 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
решение судьи Челябинского областного суда от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Р.С. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Челябинской области Потапова А.А. — без удовлетворения.