В иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как суд обоснованно указал на то, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с данными требованиями.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.08.2014 по делу N 11-7812/2014
Судья: Смирнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2014 года по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энерговерсия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца А., представителя ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энерговерсия» (далее ООО ТД «Энерговерсия») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2013 г. по 15.11.2013 г. в размере ****, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****, задолженности по невыплате уральского коэффициента в размере ****, компенсации за задержку выплат в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****, расходов по оплате юридических услуг в размере ****, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ****.
В обоснование требований указала, что в период с 01 апреля 2013 года по 15 ноября 2013 года работала в ООО ТД «Энерговерсия» по внешнему совмещению в должности **** и выполняла работу по устной договоренности с работодателем. 14 ноября 2013 года она написала уведомление о прекращении выполнения работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы. 15 ноября 2013 года, в свой последний рабочий день, она вручила данное уведомление ответчику, а также заявление на увольнение с 18 ноября 2013 года. С 16 ноября 2013 года она прекратила выходить на работу в ООО ТД «Энерговерсия». За период с 01.08.2013 г. по 15.11.2013 г. ей не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, уральский коэффициент.
Истец К.С. и ее представитель А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. За период работы истец допускала многочисленные ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета, допустила прогулы — с 01.08.2013 года без ведома работодателя не вышла на работу, после самовольного оставления рабочего места оказалось, что К.С. взяла документы: заявление о приеме на работу, трудовой договор, должностную инструкцию, табели учета рабочего времени, первичные бухгалтерские документы за 2013 год.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, указав, что ей не были вручены документы об увольнении, ответчиком не были представлены документы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Также судом не принято во внимание, что ответчиком не был оформлен трудовой договор и приказ о приеме на работу. Кроме того, с 14.11.2013 истец приостановила работу ввиду задержки заработной платы. Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер.
Истец К.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, приказом от 01.04.2013 К.С. принята на работу в ООО ТД «Энерговерсия» **** по совместительству (л.д. 48, 56 — 57 том 1).
Согласно табелям учета рабочего времени, с 01 августа 2013 года по 13 сентября 2013 года К.С. отсутствовала на работе по невыясненной причине (л.д. 118, 119 том 1).
В период с 02 августа 2013 года по 21 августа 2013 года работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 01.08.2013 по 21.08.2013 и об отказе истца от объяснений причин отсутствия на работе (л.д. 88 — 100, 102 том 1).
Приказом от 10.09.2013 N ****, 10 сентября 2013 года К.С. уволена из ООО ТД «Энерговерсия» по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 49 том 1). При увольнении истцу был произведен окончательный расчет, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ****, 25 ноября 2013 года и 31 января 2014 года работодателем К.С. направлялись уведомления о получении расчета (л.д. 50, 51, 105, 106, 109 том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец без уважительных причин пропустила срок обращения в суд о взыскании заработной платы.
Поскольку о том, что заработная плата за период с 01 августа по 15 ноября 2013 года не начислена и не выплачена, учитывая, что истец являлась главным бухгалтером, в чьи обязанности входило осуществление расчетов по заработной плате, контроль за соблюдением порядка расходования фонда заработной платы (п. п. 2.9, 2.10 Должностной инструкции, л.д. 59 том 1), как следует из ее объяснений, узнала о нарушении своих прав, соответственно, не позднее 26 сентября 2013 года, 17 октября 2013 года, 16 ноября 2013 года, (л.д. 129 — 130 том 1), должна была обратиться в суд не позднее 3-х месяцев с этой даты, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, признал, что обратившись в суд с иском лишь 12 марта 2014 года, К.С. пропустила установленный срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 августа по 15 ноября 2013 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ оснований для начисления заработной платы истцу за период с 01.08.2014 по 13.09.2014 не имелось, поскольку в указанное время истец отсутствовала на работе и фактически трудовые обязанности не выполняла.
При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылки в жалобе на то, что нарушение прав носит длящийся характер, не свидетельствуют о соблюдении истцом срока обращения в суд.
Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Вместе с тем, в данном случае предметом спора являются неначисленные ежемесячные платежи. К.С., являясь главным бухгалтером и в силу возложенных на нее должностных обязанностей осуществлявшая контроль за расходованием фонда оплаты труда и расчетом заработной платы, не могла не знать о нарушении своих трудовых прав.
По смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ пропуск предусмотренного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что судом первой инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд при подаче истцом искового заявления, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска является законным и обоснованным. Данный вывод суда первой инстанции основан на доказательствах, представленных в суд, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы К.С. о том, что ей не были вручены документы об увольнении, а ответчиком не были представлены документы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с 14.11.2013 истец приостановила работу ввиду задержки заработной платы, не влекут отмену постановленного судом решения. Как указано выше, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании не начисленной заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд, указанные обстоятельства документального оформления трудовых отношений и приостановления истцом работы на данный вывод суда не влияют.
Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С момента, когда истец узнала о нарушении своего права, и до обращения ее в суд таких уважительных причин у истца не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неприменение исковой давности в связи с длящимся характером правонарушения может иметь место только при рассмотрении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
В данном случае заявлен спор не по взысканию начисленной и невыплаченной заработной платы, а по взысканию неначисленной и невыплаченной заработной платы. В этом случае срок надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что имеется задолженность по зарплате с августа по ноябрь 2013 года.
Так, из ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области от 25.12.2013 г. на жалобу истца, поступившую в инспекцию 26.11.2013 г. следует, что за весь период работы зарплата истцу выплачена (за апрель, май, июль, август 2013 г.), что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Согласно табелю учета рабочего времени и докладным запискам истец с 01.08.2013 г. на работу не выходила. От представления объяснений истец отказалась, устно, указав, что находилась в ежегодном отпуске, однако, документов, подтверждающих предоставление отпуска в ООО ТД «Энерговерсия» нет. В связи с чем, 10.09.2013 г. был издан приказ об увольнении К.С. за прогулы. Работодателем произведено начисление окончательного расчета, за получением которого истец не приходит.
Кроме того ответом инспекции труда подтверждается, что имелись недостатки в работе **** К.С., поскольку 24.07.2013 г. работодателем издан приказ «О приведении в соответствии с требованиями учета документов бухгалтерской отчетности», по которому К.С. поручено в течение 15 дней устранить все недостатки в ведении и оформлении бухгалтерского учета (л.д. 85 т. 1). В связи с неустранением К.С. недостатков работодатель обратился в аудиторскую фирму для восстановления бухгалтерской отчетности, (л.д. 110; 33 т. 1).
Доводы заявителя жалобы, что истец фактически работала до 16.11.2013 г. не состоятельны и противоречат письменным материалам дела: табелю учета рабочего времени, приказу об увольнении от 10.09.2013 г., ведомостям по начислению и выдачи заработной платы, в которых отсутствуют сведения об истце, справке формы 2-НДФЛ, в которой имеются сведения о начислении зарплаты до июля 2013 г. и сумме окончательного расчета за август 2013 г. (л.д. 52 т. 1), объяснениям самого истца о том, что действительно в августе 2013 года на рабочем месте не находилась.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении работодателем заявлений истца о приостановлении работы 14.11.2013 г. и об увольнении по собственному желанию (л.д. 154, 155 т. 1).
Согласно ответу ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска на запрос суда на К.С. представлены индивидуальные сведения от ООО ТД «Энерговерсия» за период с 01.04.2013 по 02.08.2013 г., за более поздние периоды по страхователю ООО ТД «Энерговерсия» индивидуальные сведения на лицевом счете К.С. отсутствуют (л.д. 196 т. 1).
Судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются доводы ответчика, что отчеты в ФСС, Пенсионный фонд за 9 месяцев 2013 г. истец сдала по своей инициативе. Обнаружив недостоверность отчетов, предприятием были сделаны корректирующие отчеты и сданы в госорганы (л.д. 204 — 251 т. 1).
При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для взыскания заработной платы за период, в котором истец не работала.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. — без удовлетворения.