В удовлетворении иска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку судом установлено, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения, был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.08.2014 по делу N 11-8013/2014
Судья: Ерофеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Скрябиной С.В., Жуковой Н.А.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Нязепетровская центральная районная больница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Нязепетровская центральная районная больница» (далее — МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ») о признании приказа от 31 декабря 2013 года N **** незаконным, о восстановлении в должности **** «Нязепетровской ЦРБ», либо **** о взыскании с ответчика оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере **** рублей в связи с незаконным увольнением и бездействием в получении сертификата.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» ****. На основании приказа руководителя МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» N **** от 18 декабря 2013 года уволен 31 декабря 2013 года. Основанием для увольнения явился приказ по МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» N **** от 30 октября 2013 года «О сокращении штатных должностей». Копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил 10 января 2014 года. Полагает увольнение незаконным — без основания, с нарушением установленного порядка, считает, что мотивом увольнения явились неприязненные отношения к сотрудникам **** и личные корыстные интересы работодателя, в ЦРБ имелись вакантные должности, о сокращении за 2 месяца он не был уведомлен; имеет место факт служебного подлога графиков работы и штатного расписания в январе 2014 года. Считает незаконным приказ N **** от 30 октября 2013 года «О сокращении штатных должностей», поскольку ликвидации **** не было.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. просила в удовлетворении иска отказать.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что кроме указанных в заявлении исковых требований он в судебном заседании просил признать его увольнение незаконным; суд не учел мотив его увольнения, хотя это исследовалось в суде, не учел не представление заверенного документа (справки) профессионального маршрута истца, в частности, работу истца ****; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд мог принять решение о том, что ГОУ ДПО УГМАДО Росздрава Челябинской области должно было выдать истцу сертификат специалиста «****»; при увольнении были нарушены положения Приказа Минздрава РФ от 02 августа 1991 года N 132 «О штатах и нагрузке рентген-диагностических кабинетов»; суд неправомерно отрицает нарушение требований и норм, регламентирующих радиационную безопасность пациентов при проведении рентгенологических исследований, которые возникли после его увольнения и переносе **** в ****; имеется подлог представленных в суд приказов, на основании которых врачебные ставки не сокращались, а табели и графики переписаны; суд по его ходатайству не запросил документы в Министерстве здравоохранения Челябинской области и не допросил в качестве свидетелей О.Л.М. и К.А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» и прокурор Нязепетровского района Челябинской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание представитель ответчика не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников — не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 81, ст. 179, ст. 180 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не была нарушена процедура увольнения, был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации и специализации истца отсутствовали, проведение сокращения штата нашло свое подтверждение.
Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, С. с 03 августа 1976 года был принят в Нязепетровскую районную больницу на должность ****, с 18 января 1982 года переведен на должность ****, в порядке совмещения должностей выполнял обязанности ****, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке, а также трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные со С. 16 мая 2007 года (том 1 л.д. 19 — 23, том 2 л.д. 9 — 10).
Согласно приказу главного врача МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» от 30 октября 2013 года N **** в связи с изменением штатного расписания на 2014 год в МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» принято решение закрыть **** с 30 декабря 2013 года, сократить штатные должности: врача-рентгенолога — 1 ставка; рентгенолаборанта — 1 ставка и санитарка — 1 ставка, предупредить сотрудников рентгеновского кабинета поликлинического отделения о сокращении, с данным приказом С. был ознакомлен 31 октября 2013 года (том 2 л.д. 13).
Уведомлением от 30 октября 2013 года С. предупрежден о предстоящем сокращении **** с 30 декабря 2013 года, об отсутствии вакантных должностей, которые можно было бы предложить С., о том, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с истцом будет расторгнут в связи с сокращением штата, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций при увольнении согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ. С данным уведомлением С. был ознакомлен 31 октября 2013 года под роспись (том 2, л.д. 15).
Во исполнение требований части 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ руководство МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» 30 октября 2013 года сообщило о принятом решении о проведении мероприятий по сокращению штатных должностей сотрудников **** МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ», в том числе С. профсоюзному комитету МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» (том 2 л.д. 141).
На основании приказа руководителя МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» от 18 декабря 2013 года N **** С. был уволен 31 декабря 2013 года в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом С. ознакомлен 09 января 2014 года под роспись (том 2 л.д. 14).
В соответствии со штатным расписанием на период с 01 января 2013 года, утвержденным приказом от 29 декабря 2013 года N ****, поликлиническое отделение включает в себя 1 ставку врача-рентгенолога рентгеновского кабинета, 0,5 ставки врача-рентгенолога рентгеновского кабинета флюорографического, 0,75 ставки зав. рентгеновским кабинетом — врача-рентгенолога маммографического рентгеновского кабинета. Стационар включает в себя 1 ставку врача-рентгенолога рентгеновского кабинета (том 2 л.д. 37, 45, 54).
В соответствии со штатным расписанием на период с 01 января 2014 года, утвержденным приказом от 31 декабря 2013 года N ****, рентгеновский кабинет в поликлиническом отделении отсутствует, в маммографическом и флюорографическом рентгеновском кабинетах отсутствуют ставки врачей, рентгеновский кабинет стационара включает в себя 1 ставку зав. рентгеновским кабинетом — врач-рентгенолог (том 2 л.д. 56, 64, 73).
Таким образом, имело место сокращение штата Нязепетровской больницы.
В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что сокращения штата не было, истец уволен из-за неприязненных отношений с руководством больницы, суд не учел мотив его увольнения, хотя это исследовалось в суде, имел место подлог представленных в суд приказов, на основании которых врачебные ставки не сокращались, а табели и графики переписаны; суд по его ходатайству для подтверждения факта подлога не запросил документы в Министерстве здравоохранения Челябинской области и не допросил в качестве свидетелей О.Л.М. и К.А.В.
Подложность представленных приказов, табелей и графиков ответчика опровергается тем, что никаких противоречий в содержании этих документов, а также между этими документами и иными не имеется. Действия работодателя по проведению сокращения штата согласуются с письмом Челябинского областного фонда ОМС Главе Нязепетровского муниципального района от 06 сентября 2013 года (л.д. 35 т. 2) о том, что необходимо эффективное расходование средств обязательного медицинского страхования, в том числе за счет оптимизации штатного расписания и распределения по категориям медицинского персонала МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ», с резолюцией в адрес главного врача больницы К.С.В. о подготовке информации.
Кроме того, фактическое сокращение ставок рентген-кабинета поликлиники больницы, подтвержденное вышеуказанными документами, также подтверждается объяснениями самого истца в судебном заседании 12 февраля 2014 года (л.д. 44 т. 1) о том, что после сокращения должности истца в штате больницы осталась работать одна врач-рентгенолог Ф., это обстоятельство подтвердили и свидетели К.В.Е., работающий участковым терапевтом больницы и Б.Н.П., работающий врачом-неврологом этой же больницы (л.д. 242 — 244 т. 2), что соответствует вышеуказанным приказам и штатным расписаниям об оставлении одной ставки врача-рентгенолога в стационаре больницы.
При таких обстоятельствах неистребование судом дополнительных документов из Министерства здравоохранения Челябинской области (годового отчета за 2013 год) и проведение разбирательства без допроса в качестве свидетелей О.Л.М. и К.А.В. не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно справки Нязепетровской ЦРБ от 19 февраля 2014 года N 244 в учреждении имелись следующие вакантные должности: врач-педиатр, врач-акушер-гинеколог, врач-терапевт, врач-психиатр, врач-нарколог (том 2 л.д. 17).
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года N 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», для работы по указанным специальностям помимо высшего профессионального образования по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия» и послевузовского профессионального образования (интернатура или (и) ординатура) требуется наличие сертификата по соответствующей специальности.
Истец указывает на то, что ему не была предложена работа по специальности врач-терапевт или дежурный врач. Однако вакантной должности дежурного врача в больнице не имелось, в связи с чем не состоятельна ссылка истца на то, что истец мог быть восстановлен в должности дежурного врача.
Согласно ответу ГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный медицинский институт» от 03 февраля 2014 года N 11, направленного С., с учетом перерыва в стаже работы **** более **** лет, выдать сертификат по специальности «****» после обучения на цикле ОУ «****» с 25 мая 2010 года по 17 июня 2010 года 144 часов не представлялось возможным (том 2 л.д. 84). В 2011 году работодатель истца обращался в учреждение профессионального образования УГМАДО с ходатайством о выдаче истцу сертификата **** с приложением необходимых документов (л.д. 85 т. 2).
В связи с изложенным не состоятельны доводы жалобы о том, что сертификат **** истцу не был выдан из-за непредоставления документов работодателем учебному заведению, о возможности принятия судом решения, что ГОУ ДПО УГМАДО Росздрава Челябинской области должно было выдать истцу сертификат специалиста «****» после прохождения обучения, успешной сдачи экзаменов.
Кроме того, вопрос о выдаче истцу сертификата учебным заведением предметом настоящего спора не являлся, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
Довод жалобы о несоответствии действительности и противоречии записям в трудовой книжке ответа указанного выше учебного заведения о перерыве в работе истца по специальности «****» более **** лет, не является основанием к отмене решения суда, так как несмотря на наличие записей в трудовой книжке истца о временном переводе истца на должность **** с 08 августа 2001 года по 28 января 2002 года, с 11 февраля 2002 года по 22 апреля 2002 года, на момент расторжения трудового договора сертификата **** у истца не имелось.
При рассмотрении дела истец С. подтвердил тот факт, что на момент увольнения имел сертификат только по специальности «****».
При таких обстоятельствах в силу ст. 81 Трудового кодекса работодатель правомерно не предложил С. вакантные должности врача-терапевта, врача-педиатра, врача-психиатра, врача-нарколога, врача-акушера-гинеколога.
Довод истца о том, что он прошел подготовку **** и фактически осуществлял дежурство в качестве **** отклоняется судебной коллегией, так как в должностной инструкции (функциональных обязанностях) дежурного врача терапевтического корпуса за различные периоды указано, что дежурства обязаны нести все ординаторы больницы, квалификационных требований о наличии сертификата специалиста по специальности «****» должностная инструкция не содержит (том 2 л.д. 138 — 140).
То обстоятельство, что в ходатайстве от 01 ноября 2011 года в сертификационную комиссию УГМАДО главный врач Нязепетровской больницы К.С.В. просил выдать сертификат **** истцу и при этом указывал на дежурство истца по графику с выполнением функций **** (л.д. 85 т. 2), само по не свидетельствует о том, что истец мог быть оставлен на работе в должности ****, не имея сертификата по этой специальности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на должность **** в Нязепетровской ЦРБ С. в установленном трудовым законодательством порядке не принимался, не переводился, основная занимаемая им в Нязепетровской ЦРБ должность «****», а дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора, что определено Постановлением Минтруда РФ от 30 июня 2003 года N 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07 августа 2003 года N 4963), то доводы истца С. о том, что в период работы у ответчика он постоянно выполнял трудовую функцию ****, осуществляя дежурства по графику в терапевтическом отделении Нязепетровской ЦРБ, и потому его следует восстановить в должности ****, необоснованные.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание непредоставление ответчиком заверенного документа (справки) профессионального маршрута истца, так как трудовая деятельность истца отражена в его трудовой книжке, приказах работодателя в совокупности, составление такой справки не может опровергнуть довод ответчика об отсутствии у истца сертификата ****.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что при увольнении был нарушен Приказ Минздрава РФ от 02 августа 1991 года N 132 «О штатах и нагрузке рентген-диагностических кабинетов» и суд неправомерно отрицает нарушение требований и норм, регламентирующих радиационную безопасность пациентов при проведении рентгенологических исследований, которые возникли после его увольнения и переносе рентген-кабинета в терапевтический корпус, как несостоятельный.
В материалах дела отсутствуют доказательства переноса ****, напротив, как следует из штатного расписания на 2014 год, из ответа главного врача Нязепетровской ЦРБ (том 2 л.д. 36) следует, что **** из административного здания в **** не переносился. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 «Положения о рентгенодиагностическом отделении (кабинете)», утвержденного Приказом Минздравмедпрома РФ от 05 апреля 1996 года N 128 «О дополнении к Приказу МЗ РСФСР N 132 от 02 августа 1991 года «О совершенствовании службы лучевой диагностики», штаты рентгенодиагностического отделения (кабинета) устанавливаются в соответствии с действующими штатными нормативами и с учетом потребности в оказании специализированной помощи.
Таким образом, законодатель не устанавливает лимитированного количества ставок на ****, а предоставляет право непосредственно медицинскому учреждению устанавливать количество штатных единиц, необходимых для обслуживания населения.
Довод жалобы о том, что кроме указанных в заявлении исковых требований истец в судебном заседании просил признать его увольнение незаконным, не является основанием к отмене решения суда, так как требование об оспаривании приказа об увольнении истца судом рассмотрено, его увольнение признано судом законным.
С учетом изложенного выше не подлежат удовлетворению заявленные в апелляционной жалобе ходатайства истца об истребовании в Министерстве здравоохранения Челябинской области годового отчета рентген службы МБУЗ «Нязепетровской ЦРБ» за 2012 и 2013 годы, об истребовании у ответчика документа профессионального маршрута истца.
Поскольку права истца ответчиком не были нарушены, то у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.