При разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, судам следует иметь в виду, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется исключительно работникам учреждений.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.07.2014 по делу N 11-7568/2014
Судья Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2014 года по иску Д. к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФР в г. Магнитогорске), с учетом уточнений просила обязать ответчика включить в ее специальный стаж период работы с 03 апреля 1992 года по 19 января 1994 года в **** в качестве ****, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента выработки 30 лет специального стажа.
В обоснование заявленных требований указала, что решением ответчика ей необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в специальный стаж не включен спорный период работы, поскольку в наименовании поликлиники значится арендное предприятие, однако, место ее работы и характер деятельности не менялся.
Истец Д. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске Л. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Обязал УПФР в г. Магнитогорске включить в специальный стаж Д. период работы с 03 апреля 1992 года по 19 января 1994 года, а также период работы после даты обращения с заявлением о назначении пенсии с 09 ноября 2013 года по 13 ноября 2013 года и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 13 ноября 2013 года.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что период работ истца с 03 апреля 1992 года по 19 января 1994 года в арендном предприятии не может быть засчитан в специальный стаж, поскольку действующим Списком должностей и учреждений …, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрена единственная организационно-правовая форма — учреждение. Организационно-правовая форма «арендное предприятие» не предусмотрено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004 года N 11-П. Кроме того, судом неверно определена дата назначения пенсии — 13 ноября 2013 года, поскольку с заявлением о назначении пенсии истица обратилась 08 ноября 2013 года. Полагает, что в отношении периода работы с 09 ноября 2013 года по 13 ноября 2013 года, который суд обязывает ответчика включить в специальный стаж истца, не соблюден досудебный порядок, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие работу истицы после обращения с заявлением о назначении пенсии в должностях и учреждениях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (далее Закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, назначается независимо от возраста.
Из материалов дела следует, что Д. 08 ноября 2013 года обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением **** (л.д. 28 — 29).
Решением УПФР в г. Магнитогорске от 18 декабря 2013 года N 26321 Д. в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 15).
Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18 декабря 2013 года N 1213 в специальный стаж Д. не включен периоды работы с 03 апреля 1992 года по 23 января 1994 года в должности **** (л.д. 15 — 18).
Основанием для отказа во включении в специальный стаж указанного периода является осуществление работы в организации, имевшей организационно-правовую форму, отличную от учреждения, отсутствует государственная регистрация организации в качестве лечебно-профилактического учреждения. Кроме того, с 20 января 1994 года по 22 января 1994 года истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы
Продолжительность специального стажа, дающего право на досрочное установление пенсии по старости, составила 28 лет 02 месяца 10 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименование должности истца и учреждения, в котором она работала в спорный период, дают право на включение указанного периода в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Право на досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в настоящее время определяется в соответствии со Списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее — Списки от 2002 года, Правила от 2002 года).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П за периоды до вступления в силу Постановления от 29 октября 2002 года N 781 подлежат применению соответствующие Списки и Правила, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 (за периоды до 01 октября 1993 года), Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 (за периоды до 01 ноября 1999 года), Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066 (за периоды с 01 ноября 1999 года до 12 ноября 2002 года).
Списком от 2002 года в числе учреждений предусмотрены поликлиники всех наименований, в числе должностей предусмотрен средний медицинский персонал, в том числе медицинские сестры.
В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения установлено для врачей и среднего медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений независимо от наименования должности.
Согласно трудовой книжке Д. 25 февраля 1986 года принята в Магнитогорскую курортную поликлинику в должности медицинской сестры, 23 января 1994 года уволена (л.д. 34 — 35).
Из справок от 03 октября 2003 года N 02/132, от 08 ноября 2013 года N 13 следует, что **** на основании постановления администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03 апреля 1992 года N 84 преобразована в арендное предприятие «****», которое на основании постановления администрации от 14 августа 1992 года N 238 выступило одним из учредителей ТОО «Целитель», с 01 октября 1995 года арендное предприятие «****» вышло из состава ТОО «Целитель». ГУП «****» являлось правопреемником арендного предприятия с 24 января 1997 года, с 23 апреля 1999 года переименовано в ГУП «****» (л.д. 14, 30).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 указанного закона, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.
Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.
В соответствии с номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 03 ноября 1999 года N 395, курортная поликлиника относится к санаторно-курортным учреждениям.
Курортная поликлиника осуществляет амбулаторно-курсовочное лечение. При этом отличие от санаторно-курортного лечения заключается в том, что в курортную поликлинику направляют больных с более легкими формами заболеваний. Как правило, курортная поликлиника имеет специализированные отделения и узкоспециализированные кабинеты.
Согласно Уставу арендного предприятия «****», зарегистрированному 03 апреля 1992 года, арендное предприятие образовано для осуществления самостоятельной деятельности на основе взятого в срочное возмездное владение и пользование имущество курортной поликлиники по договору аренды. При этом целями и задачами предприятия является лечение амбулаторных больных, диагностика и лечение (л.д. 75 — 85).
В соответствии со штатным расписанием, утвержденным 28 февраля 1992 года, в структуру **** входило **** (л.д. 120 — 123). Указанные структурные подразделения сохранились в ТОО «Целитель», что подтверждается штатными расписаниями, утвержденными 16 февраля 1993 года, 18 февраля 1994 года (л.д. 108 — 119).
При этом основной целью деятельности ТОО «Целитель» согласно его уставу является медицинское обслуживание населения (л.д. 87 — 93).
К видам деятельности ГУП «****» отнесена ****, что подтверждается уставом (л.д. 49 — 52).
Таким образом, изменение организационно-правовой формы **** не повлекло изменения прежнего характера ее деятельности, а следовательно и деятельности ее работников, в том числе **** Д., в связи с чем произошедшие реорганизационные преобразования не могут влиять на ее право на досрочное назначение пенсии.
Учитывая, что за весь период существования **** являлась **** учреждением, осуществляющим ****, в результате преобразований направление ее деятельности не изменилось, истица продолжала работать ****, т.е. в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, доказательств того, что характер ее работы изменился, материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истицы периода работы с 03 апреля 1992 года по 23 января 1994 года.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что период работы истца с 03 апреля 1992 года по 19 января 1994 года в арендном предприятии не может быть засчитан в специальный стаж, поскольку действующим Списком от 2002 года предусмотрена единственная организационно-правовая форма — учреждение, а также доводы о том, что организационно-правовая форма «арендное предприятие» не предусмотрено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004 года N 11-П, являются несостоятельными.
Между тем, не подлежит включению в специальный стаж истицы период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 20 января 1994 года по 22 января 1994 года, отраженный в справке от 08 ноября 2013 года N 12 (л.д. 30).
Однако, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанного отпуска. При этом судебная коллегия отмечает, что специальный стаж продолжительностью **** лет, с исключением из него отпуска без сохранения заработной платы с 20 января 1994 года по 22 января 1994 года, выработан истцом на 13 ноября 2013 года.
Так, согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и таблице трудовой деятельности (л.д. 32) специальный стаж продолжительностью **** лет **** месяца **** дней выработан истцом по 07 ноября 2013 года включительно, продолжительность спорного периода с исключением из него отпуска без сохранения заработной платы с 20 января 1994 года по 22 января 1994 года составляет **** год **** месяцев **** дней, что в общей сложности составляет **** лет **** месяцев **** дня. Следовательно, **** лет требуемого специального стажа выработано истцом 13 ноября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата назначения пенсии — 13 ноября 2013 года, поскольку с заявлением о назначении пенсии истица обратилась 08 ноября 2013 года, в отношении периода работы с 09 ноября 2013 года по 13 ноября 2013 года, который суд обязывает ответчика включить в специальный стаж истца, не соблюден досудебный порядок, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, а также до вынесения решения об отказе в назначении пенсии Д. выработала необходимую продолжительность специального стажа, решение суда, обязывающее ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с 13 ноября 2013 года, является правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие работу истицы (после обращения с заявлением о назначении пенсии) в должностях и учреждениях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, правильных выводов суда не опровергает.
Согласно справке от 10 апреля 2014 года N 42, выданной МУЗ «****» г. Магнитогорска, истица продолжает работать в должности **** с полным рабочим днем при полной рабочей неделе, отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся. При этом справка содержит ссылку на документы, такие как приказы по личному составу, лицевые счета, карточку ф. Т-2, должностную инструкцию (л.д. 58).
Ответчиком данная справка не оспорена, доказательств, опровергающих ее достоверность, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, оснований подвергать ее сомнению у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, занятость истицы на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии с 09 ноября 2013 года по 13 ноября 2013 года, подтверждается сведениями, содержащимися на индивидуальном лицевом счете истицы, запрошенными судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нормам материального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области — без удовлетворения.