Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности указанных сделок, поскольку доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок отец истца не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено и судом не добыто.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.07.2014 по делу N 11-7718/2014

Судья: М.Н. Величко

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Терехиной Н.В., Никитенко Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 31 июля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Т. к К. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К., судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к К. о признании недействительными договоров дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, и земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н «****», ул. ****, участок ****, заключенных между отцом истца — Т.Ю.Л. и К. при жизни Т.Ю.Л. 20 февраля 2013 года и применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование иска указал, что совершая оспариваемые сделки, Т.Ю.Л. не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими в силу своего физического и психического состояния.

В судебном заседании истец Т. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик К. и ее представитель Л. исковые требования не признали.

Третье лицо — представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное. Ссылается на то, что его отец Т.Ю.Л. на момент совершения оспариваемых сделок страдал **** и связанными с ней ****, которые препятствовали ему понимать значение своих действий и руководить ими, что истец намеревался подтвердить свидетельскими показаниями и заключением посмертной судебно — психиатрической экспертизы. Однако, суд не оказал содействия в истребовании необходимых доказательств, в связи с чем экспертиза не была проведена, суд также не допросил свидетелей.

Представитель истца Скудная Д.В., представитель ответчика Л., третье лицо — Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Т.Ю.Л. являлся собственником недвижимого имущества: земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ «****», ул. ****, участок ****; квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****.

20 февраля 2013 года Т.Ю.Л. подарил указанное имущество своей супруге — К., брак с которой зарегистрирован 24 декабря 2010 года. Переход права собственности к К. на спорные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке 07 марта 2013 года.

**** года Т.Ю.Л. умер в результате полученного колото — ****. Наследником первой очереди после его смерти является истец — Т.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д. 7, 8, 9, 10, 13 — 55, 110, 122, 123).

Оспаривая заключенные 20 февраля 2013 года между Т.Ю.Л. и К. договоры дарения квартиры N **** дома **** по ул. ****, г. Челябинск, земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ «****», ул. ****, участок ****, Т. указывал в качестве основания признания недействительности указанных договоров ст. 177 Гражданского кодекса РФ, так как, по его мнению, на момент совершения сделок Т.Ю.Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности указанных сделок, поскольку доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок Т.Ю.Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, мог ли Т.Ю.Л. на момент заключения договоров дарения от 20 февраля 2013 года понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является его обязанностью.

В нарушение приведенной нормы Т. не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договоров дарения его отец — Т.Ю.Л. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, на учете в ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1» Т.Ю.Л. не состоял (л.д. 77), недееспособным не признавался, за медицинской помощью в поликлинику по месту своего проживания не обращался, имел водительское удостоверение, по данным отдела полиции N 5 УМВД России по г. Челябинску сообщений о вызове полиции на адрес, где проживал Т.Ю.Л., не поступало (л.д. 77, 107, 119).

Также из материалов дела следует, что оспариваемые договоры дарения были подписаны Т.Ю.Л. добровольно, он знакомился с их содержанием, понимал, какие правовые последствия они влекут, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договорах дарения от 20 февраля 2013 года, которые были сданы сторонами на регистрацию. При таких обстоятельствах действия Т.Ю.Л. были направлены на возникновение последствий по данным сделкам, то есть на переход права собственности на спорную квартиру и земельный участок к К.

Подарив принадлежащие ему квартиру и земельный участок К., Т.Ю.Л. реализовал свои права, предоставленные ему ст. 209 Гражданского кодекса РФ. К., в свою очередь, в дар указанное имущество приняла.

При указанных обстоятельствах оснований для признания указанных сделок недействительными по основанию ст. 177 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Т. о том, что он намерен был заявить о проведении посмертной судебно — психиатрической экспертизы после получения необходимых доказательств, истребованных по запросу суда и на момент рассмотрения дела в суд не поступивших, опровергаются материалами дела, в котором имеются письменное ходатайство Т. об истребовании доказательств, запросы суда, а также ответы на них, поступившие в суд 13 и 14 марта 2014 года, то есть до рассмотрения спора по существу (л.д. 70, 74, 75, 76).

Судом первой инстанции истцу разъяснялась обязанность предоставить доказательства в обоснование своих требований, в том числе и право заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Между тем, Т. этим правом не воспользовался, иных доказательств, достоверно подтверждающих указанные им в исковом заявлении обстоятельства, суду не представил.

Вопреки утверждению Т. в апелляционной жалобе ходатайств о допросе в качестве свидетелей — К.Н.Г., Н.А.В., с указанием обстоятельств, которые могут быть подтверждены показаниями указанных свидетелей, истец не заявлял. Т. не был лишен возможности обеспечить явку указанных свидетелей для их допроса в судебном заседании.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.