В удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в начислении алиментов исходя из среднемесячной зарплаты МРОТ, незаконными отказано правомерно, так как на основании закона при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о месте работы должника определение задолженности по алиментам возможно исходя из размера средней заработной платы в РФ.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.07.2014 по делу N 11-7165/2014

Судья: Шульгина Л.К.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: судей:

при секретаре

Турковой Г.Л.,

Смолина А.А., Жукова А.А.,

П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Г.Д. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2014 года по заявлению Г.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кыштымского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области К.,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия

установила:

Г.Д. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Кыштымского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее Кыштымского ГОСП УФССП России по Челябинской области) К., выразившихся в начислении алиментов с 03 июля 2013 года исходя из среднемесячной зарплаты МРОТ в размере **** рублей 39 копеек в размере 1/4 в сумме **** рубль 35 копеек; с 01 августа 2013 года исходя из среднемесячной зарплаты МРОТ в размере **** рублей 39 копеек в размере 1/4 в сумме **** рубль 35 копеек; с 01 сентября 2013 года исходя из среднемесячной зарплаты МРОТ в размере **** рубля 00 копеек в размере 1/3 в сумме **** рублей 67 копеек; с 01 октября 2013 года исходя из среднемесячной зарплаты МРОТ в размере **** рубля 00 копеек в размере 1/3,3 в сумме **** рублей 67 копеек; с 01 ноября 2013 года исходя из среднемесячной зарплаты МРОТ в размере **** рублей 00 копеек в размере 1/3,3 в сумме **** рублей 33 копейки; с 01 декабря 2013 года исходя из среднемесячной зарплаты МРОТ в размере **** рублей 00 копеек в размере 1/3,3 в сумме **** рубля 00 копеек; с 01 января 2014 года исходя из среднемесячной зарплаты МРОТ в размере **** рублей 00 копеек в размере 1/3,3 в сумме **** рубля 00 копеек, с 01 февраля 2014 года по 17 февраля 2014 года исходя из среднемесячной зарплаты МРОТ в размере 18256 рублей 19 копеек в размере 1/3 в сумме **** рублей 40 копеек; в начислении алиментов за период 03 июля 2013 года по октябрь 2013 года в превышающем размере, а именно в размере 1/3,3; в начислении алиментов с 03 июля 2013 года и с 01 августа 2013 года исходя из среднемесячной заработной платы МРОТ в размере **** рублей 39 копеек в размере 1/3 в сумме **** рубль 35 копеек, незаконными.

В обоснование заявления указано на то, что на основании исполнительного листа, направленного судебным приставом-исполнителем по месту работы заявителя в ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Челябинской области, за период с июля по октябрь 2013 года с заработной платы заявителя были удержаны алименты, за указанный период судебным приставом-исполнителем начислена общая задолженность исходя из размера заработной платы МРОТ в размере 33718 рублей 04 копейки, при этом за июль и август 2013 года указано на взыскание алиментов в размере Ул всех видов заработка, тогда как судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Кыштыма удержание алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей определено в размере 1/3 всех видов заработка. Исполнительный лист, направленный по месту работы заявителя, содержит, по мнению заявителя, незаконное требование о взыскании с него алиментов в повышенном размере, а именно в размере 1/3,3.

Указывает на то, что с 12 ноября 2013 года трудоустроился в Брединскую МЦРБ. Для своевременного удержания алиментов, предотвращения образования задолженности и направлении исполнительного листа по месту жительства неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю о направлении исполнительного листа по месту жительства и работы, однако удержания начали производиться только с февраля 2014 года. При этом за период с ноября 2013 года по 17 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам начислена исходя из среднемесячной заработной платы МРОТ. Заявителем 05 марта 2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя К. направлены необходимые документы для перерасчета задолженности. О предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях заявитель не извещен.

Заявитель Г.Д. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кыштымского ГОСП УФССП России по Челябинской области К. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованное лицо Г.Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Г.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что практически все действия, в том числе и отмена нескольких постановлений, произведены судебным приставом-исполнителем после поступления соответствующего заявления в суд, что свидетельствует о том, что первоначальные действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными, при этом полагает, что отменять постановления судебного пристава-исполнителя вправе только руководитель. Судом не исследован период и причины несвоевременного выполнения соответствующих действий судебным приставом-исполнителем, сроки выполнения и контроля начисления алиментов. Судом не дана оценка факту направления судебным приставом-исполнителем по месту работы заявителя исполнительного листа с требованиями, превышающими размер алиментов, установленных судебным приказом, а именно в размере 1/3,3.

Представитель УФССП по Челябинской области П.Д. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель Г.Д., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области К., Г.Т.В. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация в праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 2 г. Кыштыма 05 июля 2013 года выдан судебный приказ о взыскании с Г.Д. в пользу Г.Т. алиментов на содержание детей: сына Г.Н.Д., **** года рождения, сына Г.И.Д., **** года рождения, в размере 1/3 части заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с 03 июля 2013 года и до совершеннолетия детей (л.д. 18 — 19).

17 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области К., в рамках исполнительного производства от 11 июля 2013 года N 4964/13/51/74 возбужденного на основании указанного выше судебного приказа в отношении должника Г.Д., вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Из постановления от 17 февраля 2014 года следует, что судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие задолженности по алиментам по состоянию на 03 июля 2013 года, что в период с 03 июля 2013 года по 17 февраля 2014 года должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, определил задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы РФ на момент взыскания, а именно: за период с 03 июля 2013 года по 31 июля 2013 года в размере **** рубль 35 копеек (**** рублей 39 копеек: 1/4); за период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2013 года в размере **** рублей 75 копеек (**** рубля 00 копеек: 1/4); за период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере **** рублей 67 копеек (**** рубля 00 копеек: 1/3); за период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2013 года в размере **** рублей 67 копеек (**** рубля 00 копеек: 1/3); за период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года в размере **** рублей 33 копейки (**** рублей 00 копеек: 1/3); за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере **** рубля 00 копеек (**** рублей 00 копеек: 1/3); за период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года в размере **** рубля 00 копеек (**** рублей 00 копеек: 1/3); за период с 01 февраля 2014 года по 17 февраля 2014 года в размере **** рублей 40 копеек (**** рублей 19 копеек: 1/3). Задолженность по алиментам с 03 июля 2013 года по 17 февраля 2014 года составила **** рубля 17 копеек (л.д. 41).

18 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области К. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Г.Д. в Брединскую РЦМБ (л.д. 18).

28 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области К. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Из постановления от 28 февраля 2014 года следует, что судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие задолженности по алиментам по состоянию на 01 октября 2013 года, что в период с 01 октября 2013 года по 17 февраля 2014 года должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, определил задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы РФ на момент взыскания, а именно за период с 01 октября 2013 года по 17 февраля 2014 года в размере **** рубля 36 копеек (л.д. 43).

28 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области К. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Г.Д., поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлены ошибки в произведенных расчетах. Копия постановления направлена по месту работы Г.Д. в Брединскую РЦМБ (л.д. 42).

13 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области К. вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 28 февраля 2014 года об определении задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 28 февраля 2014 года в размере **** рубля 36 копеек, в связи с предоставлением Г.Д. сведений о месте работы и документов, подтверждающих размер заработной платы и(или) иного дохода (л.д. 44).

13 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области К. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом предоставления должником справки 2-НДФЛ, с учетом того, что в период с 01 октября 2013 года по 17 февраля 2014 года должник работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, определена задолженность по алиментам исходя из 1/3 размера фактического дохода должника. Задолженность по алиментам за период с 01 октября 2013 года по 17 февраля 2014 года составила **** рублей 81 копейка (л.д. 45).

15 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области К. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в Брединскую РЦМБ (л.д. 46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 17 февраля 2014 года вынесено исходя из размера среднемесячной заработной платы, а не из МРОТ, а также что в постановлении о расчете задолженности допущена описка в части указания на удержание алиментов в размере 1/3 части, исходя из того, что нарушенные права и законные интересы должника восстановлены в связи с отменой судебным приставом-исполнителем постановлений о расчете задолженности по алиментам от 17 февраля 2014 года, от 28 февраля 2014 года, принимая во внимание, что постановление о расчете задолженности от 13 апреля 2014 года вынесено судебным приставом- исполнителем с учетом представленных Г.Д. сведений об уплате алиментных обязательств и сведений о размере фактической заработной платы, пришел к выводу о том, что действия совершены судебным приставом-исполнителем Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области К. в соответствии с требованиями Закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Поскольку, как уже указано выше, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 февраля 2014 года, от 28 февраля 2014 года были отменены, они не повлекли для Г.Д. каких-либо негативных последствий, нарушенные права заявителя уже были восстановлены, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Утверждение в жалобе о том, что первоначальные действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными, по тем основаниям, что практически все действия, в том числе и отмена нескольких постановлений, произведены судебным приставом-исполнителем после поступления соответствующего заявления в суд, выводов суда о совершении судебным приставом-исполнителем К. действий в соответствии с требованиями закона ФЗ «Об исполнительном производстве» не опровергает.

Согласно ч. ч. 2 — 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Алименты являются периодическими платежами и уплачиваются ежемесячно. Следовательно, в целях расчета задолженности по алиментам в долях к заработку должника судебному приставу-исполнителю необходимы сведения о доходе должника за каждый отдельный месяц.

В ином случае задолженность подлежит расчету по правилам, установленным п. 4 ст. 113 СК РФ.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и(или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 4 ст. 113 СК РФ).

Из положений указанной нормы Закона следует, что определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации возможно и когда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте работы должника, и когда должником не представлены сведения о доходах, независимо от того, был ли он трудоустроен (занимался ли предпринимательской деятельностью).

Таким образом, в случаях отсутствия у должника дохода в определенные месяцы годичного периода или непредставления сведений о таких доходах задолженность по алиментам за этот период необходимо рассчитывать исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, на момент взыскания задолженности.

Принимая во внимание факт устранения судебным приставом-исполнителем К. нарушения прав и законных интересов Г.Д., как до обращения заявителя с жалобой в суд, так и в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости судебного подтверждения незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений о расчете задолженности по алиментам от 17 февраля 2014 года и 28 февраля 2014 года.

Не заслуживает внимания и указание в жалобе на то, что правом отмены постановления судебного пристава-исполнителя обладает только руководитель, поскольку ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на отмену судебным приставом-исполнителем своего постановления, при этом ни статья 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иные нормативные положения данного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя при вынесении нового постановления о расчете задолженности по алиментам отменять ранее вынесенное постановление о расчете такой задолженности.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что судом не исследован период и причины несвоевременного выполнения соответствующих действий судебным приставом-исполнителем, сроки выполнения и контроля начисления алиментов, поскольку как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебный пристав-исполнитель К. предпринимала меры по перерасчету задолженности по алиментам исходя из наличия сведений о месте работы должника и размера дохода. В дальнейшем, при получении ею сведений о размере дохода должника были предприняты меры для перерасчета задолженности. Доказательств того, что заявителем предпринимались меры по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений об изменении места работы и места жительства, в целях своевременного удержания алиментов, предотвращения образования задолженности в период до 05 марта 2014 года (момента направления в адрес судебного пристава-исполнителя копии трудовой книжки, справки 2-НДФЛ) Г.Д. не представлено, материалы дела не содержат.

Не рассмотрение судом довода заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области К. направлен по месту работы заявителя исполнительный документ с требованиями, превышающими размер алиментов, установленных судебным приказом, а именно в размере 1/3,3, основанием для отмены решения суда не является, поскольку к принятию неправильного решения суда первой инстанции данное обстоятельство не привело.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на произведенный им расчет сумм, которым установлена разница взысканных сумм относительно сумм которые должны быть определены ко взысканию. Из представленного заявителем расчета следует, что в июле 2013 года от суммы **** рубля 75 копеек удержаны алименты в размере **** рубля 42 копейки, тогда как по мнению заявителя, следовало удержать **** рубля 74 копейки, разница составляет **** рублей 68 копеек; в августе 2013 года от суммы **** рублей 29 копеек удержаны алименты в размере **** рублей 57 копеек, следовало удержать **** рублей 17 копеек, разница составляет **** рублей 40 копеек; в сентябре 2013 года от суммы **** рубля 53 копейки удержаны алименты в размере **** рублей 09 копеек, следовало удержать **** рублей 53 копейки, разница составляет **** рубль 56 копеек; в октябре 2013 года от суммы **** рублей 67 копеек удержаны алименты в размере **** рублей 55 копеек, следовало удержать **** рубль 49 копеек, разница составляет **** рублей 06 копеек (л.д. 5). Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ФКУ ИК-10 ГУФСИН Челябинской области от 06 марта 2014 года об указании сумм удержанных из заработной платы Г.Д. в счет уплаты алиментов (л.д. 10)

Из постановления судебного пристава-исполнителя Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области П.Е. от 11 июля 2013 года, направленного для исполнения по месту работы Г.Д. в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области не следует, что судебным приставом-исполнителем был определен размер алиментных обязательств в твердой денежной сумме. В данном постановлении судебным приставом-исполнителем указано на удержание денежных средств в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 03 июля 2013 года и до совершеннолетия детей. Главному бухгалтеру поручено рассчитать задолженность с 10 июля 2013 года.

Таким образом, факт удержания денежных средств в счет уплаты алиментных обязательств по месту работы заявителя Г.Д. в размере, по мнению заявителя, превышающим размер алиментов, установленного судебным актом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку направление судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту работы должника исполнительного документа и копии постановления, с указанием размера удержаний из заработка и иного дохода должника в соответствии с размером, установленным судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Кыштыма, не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из материалов дела К. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области с 25 июля 2013 года (л.д. 57 — приказ), ввиду чего направление копии постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 11 июля 2013 года иным должностным лицом Кыштымского ГОСП выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Г.Д. требований не опровергает.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в виду чего предусмотренных законом оснований для принятия решения об удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Кыштымского городского суда Челябинской области отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *