Иск о признании незаконным решения об отказе в установлении права на фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, о взыскании недополученной части пенсии удовлетворен, поскольку представлены доказательства оказания истцом материальной помощи сыну-инвалиду даже при раздельном проживании, при этом доказательств того, что при установлении факта нахождения на иждивении истца нетрудоспособного члена семьи были представлены какие-либо недостоверные

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.06.2014 по делу N 11-5918/2014

Судья Логинова Л.Е

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.

судей Аброськиной Р.А., Козиной И.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело но апелляционной жалобе И.С.Н. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 марта 2014 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца И.С.Н., представителя ответчика Г., судебная коллегия

установила:

И.С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее ГУ УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска) о признании незаконным решения об отказе в установлении права на фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, взыскании недополученной части пенсии за период с августа 2013 года по январь 2014 года.

В обоснование исковых требований указал, что 19 сентября 2013 года обратился к ответчику с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости, установленной ему в соответствии с пп. 6 п. 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с тем, что при выплате пенсии по новому месту жительства не было учтено наличие у него на иждивении сына И.А.С. — ****, что повлияло на фиксированный базовый размер страховой части пепсин. Решением ответчика за N 586332/13 от 23 сентября 2013 года в перерасчете ему было отказано. Считает данный отказ незаконным.

Представитель ответчика — ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска — возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отказ пенсионного органа является законным, поскольку доказательств оказания материальной помощи сыну при раздельном проживании с ним истец не представил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе И.С.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, сделан неверный вывод о том, что наличие у иждивенца самостоятельного дохода влияет на право истца на получение повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии.

Третье лицо И.П.В. в суд апелляционной инстанции не явилась и о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая назначена ему в период проживания в г.****. Решением ГУ Управления ПФР в Мирнинском районе Республики Саха от 14 сентября 2009 года установлен факт нахождения на иждивении И.С.Н. сына И.А.С. — ****, в связи с чем постановлено выплачивать И.С.Н. базовую часть пенсии по старости в повышенном размере на период установления срока инвалидности. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14 сентября 2009 года N 621.

09 августа 2013 года И.С.Н. переехал на новое место жительства в г. **** (л.д. 32). 02 сентября 2013 года пенсионное дело И.С.Н. поступило в УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска. 19 сентября 2013 года И.С.Н. обратился с заявлением в пенсионный орган, в котором просил при расчете его пенсии учесть факт нахождении на его иждивении сына ****, переезд которого ожидается по окончании ремонта в приобретенной им квартире в г. Челябинске (л.д. 27).

Решением ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска от 23 сентября 2013 года N 586332/13 отказано в установлении права истца на фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере по причине непредставления И.С.Н. доказательств нахождения на его иждивении сына, проживающего отдельно от него (л.д. 8-11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств оказания материальной помощи своему сыну, проживающему раздельно и имеющему собственный источник существования — пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату на социальные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии по старости состоит из страховой и накопительной частей. В состав страховой части трудовой пенсии по старости входит фиксированный базовый размер. Пунктом 4 статьи 14 названного закона предусмотрено право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии гражданам, имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, к которым в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 9 данного закона отнесены, в числе прочих, совершеннолетние дети, ставшие инвалидами до достижения возраста 18 лет.

Размер базовой части определен в твердой сумме, которая может быть изменена только при наступлении обстоятельств, установленных в пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ. При этом данная норма предусматривает случаи, при которых базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости может быть повышен, а не уменьшен.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Пенсионное законодательство не предусматривает возможность пересмотра базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, равно, как и перерасчета, в случае переезда пенсионера на новое место жительства. Из смысла пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ следует, что при смене пенсионером места жительства выплата пенсии ему продолжается в том же размере (за исключением случаев перемены места жительства пенсионера, проживавшего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей — пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ).

И.С.Н., переехавшему в г. Челябинск из районов Крайнего Севера, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости не мог быть пересмотрен по основанию смены места жительства, поскольку он является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости установлен ему в соответствии с положениями пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Ссылка ответчика на положения статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма регулирует вопросы сроков перерасчета трудовой пенсии по старости, а не обстоятельств такого перерасчета.

Нормы статьи 23, 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, которые в обоснование своей позиции приводит представитель ответчика, также не могут быть применены в данном споре.

Так, установленная пунктом четыре статьи 23 закона обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, не была нарушена истцом, поскольку при переезде И.С.И.. на новое место жительства, его раздельном проживании с сыном иждивение нетрудоспособного члена семьи само по себе не прекратилось.

В заявлении от 19 сентября 2013 года истец указывал на то, что переезд на новое место жительства связан с приобретением им квартиры в г. Челябинске, куда намерен переехать его сын-инвалид после проведенного ремонта. При этом истец утверждал, что сын продолжает оставаться на его иждивении. В суд апелляционной инстанции поступило заявление И.П.В., которая подтвердила факт оказания И.С.Н. материальной помощи сыну даже при раздельном проживании.

Указанные доводы И.С.Н. пенсионным органом не опровергнуты.

Статья 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусматривает ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, но не регулирует вопросы пересмотра базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Доказательств тому, что при установлении в 2009 году факта установления на иждивении истца нетрудоспособного члена семьи И.С.Н. были представлены какие-либо недостоверные сведения, влекущие при смене места жительства основания для пересмотра такого размера, ответчиком не представлено.

Позиция ответчика о наличии у пенсионного органа права пересматривать факт нахождения на иждивении истца нетрудоспособного члена семьи в целях рационального использования средств Пенсионного фонда не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При перемене места жительства пенсионера пенсионным органом, принимающим пенсионера на учет для осуществления выплаты пенсии, запрашивается его пенсионное дело. При этом на органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, действительно, возлагаются функции контроля за правильным и рациональным использованием средств Пенсионного фонда, что вытекает из анализа и системного толкования ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 18 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г N 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Вместе с тем. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ не предусматривает возможности пересматривать установленный факт нахождения на иждивении без достаточных к тому оснований.

Такой пересмотр был бы возможен в случае определения нетрудоспособного члена семьи пенсионера на полное государственное обеспечение, обращении в пенсионный орган самого нетрудоспособного члена семьи либо лица, совместно с ним проживающего, об отсутствии оказания материальной помощи со стороны пенсионера, получающего повышенный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Данных сведении пенсионное дело истца не содержит. Напротив, факт оказания материальной помощи сыну-инвалиду подтверждается заявлением опекуна.

В результате необоснованного пересмотра базового размера страховой части трудовой пенсии по старости общий размер трудовой пенсии истца был снижем, что повлекло нарушение его прав на получение пенсии в том размере, который установлен ему при назначении. За период с 01.08.2013 года по 31.01.2013 года размер недополученной части трудовой пенсии по старости составил **** руб. 96 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска N 586332/13 от 23 сентября 2013 года об отказе в установлении права на фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, взыскании недополученной части трудовой пенсии по старости.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом истребуется сумма недополученной части трудовой пенсии по старости в сумме **** рублей. Данная сумма определена без учета коэффициента индексации, применяемого в порядке, установленном пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Поскольку истцом указан период неполного получения пенсии, судебная коллегия в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая интересы законности, в целях соблюдения прав истца принимает решение о взыскании в его пользу **** рублей 96 копеек- суммы недополученной части трудовой пенсии по старости, определенной с применением коэффициентов индексации страховой части трудовой пенсии.

Доводы представителя ответчика о наличии у И.А.С. собственного источника дохода — пенсии по случаю кормильца и ежемесячной денежной выплаты на приобретение социальных услуг, не могут быть приняты во внимание. Само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является И.А.С. (****), получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии) не исключает возможность признания его находящимся на иждивении.

Как следует из материалов дела, вплоть до переезда истца на новое место жительства (август 2013 года) факт нахождения на иждивении И.А.С. бесспорно признавался пенсионным органом, был установлен соответствующим решением. Прекратив в сентябре 2013 года выплачивать истцу фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости в повышенном размере, ответчик не представил доказательств тому, как смена места жительства И.С.Н. повлияла на факт нахождения сына-инвалида на иждивении.

Ссылка представителя ответчика на превышение дохода супруги истца над его доходом, получение ею трудовой пенсии по старости также являются несостоятельными, поскольку наличие у нетрудоспособного члена семьи (И.А.С.) еще одного кормильца (опекуна И.Н.В.) не исключает возможности признания его находящимся на иждивении И.А.С.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования И.С.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска N 586332/13 от 23 сентября 2013 года об отказе в установлении права на фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска в пользу И.С.Н. недополученную часть трудовой пенсии за период с 01 августа 2013 года по 31 января 2014 года в сумме **** руб. 96 коп.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *