Об изменении приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2003 года. Надзорное производство по делу N 44У-2004-116.

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 24.03.2004

Надзорное производство N 44у-2004-116

Судья: Лузина М.С.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И. о пересмотре приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2003 г., которым

И., <…>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, — к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания И. — 26 сентября 2003 г.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., мнение прокурора Челябинской области Брагина А.И., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

И. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего И., 1988 года рождения, в совершение кражи имущества из частного дома О. и в совершении в ночь с 9 на 10 июня 2003 г. по предварительному сговору с И. (осужденным этим же приговором) указанного выше преступления, переросшего в грабеж.

В надзорной жалобе И. просит изменить приговор, ссылаясь на то, что инициатором совершения преступления являлся И., а он лишь способствовал И. в этом.

Настоящая надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, в основу обвинения И. в вовлечении несовершеннолетнего в свершение тяжкого преступления (кражи, сопряженной с проникновением в жилище) взяты показания И., согласно которым предложение о совершении хищения из дома О. исходило от И., обещавшего И. поделить поровну деньги, вырученные от продажи похищенного.

Кроме того, суд использовал в качестве доказательств обвинения показания самого И., данные им в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника.

Однако в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами, т.е. не имеющими юридической силы, и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Из этого положения закона также следует, что с целью устранения противоречий в показаниях И. суд не вправе был допрашивать в судебном заседании следователя А., производившую допрос Исаева в качестве подозреваемого и обвиняемого в отсутствие защитника.

Что касается показаний И. относительно его вовлечения в совершение преступления, то при их оценке суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его вывод о достоверности этих показаний. В силу же ст. 17 УПК РФ каждое доказательство по уголовному делу должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Так, суд не придал значения тому обстоятельству, что Исаев ранее судим не был, тогда как И. 18 апреля 2003 г. был осужден условно за совершение аналогичных преступлений: в разные дни декабря 2002 г. он один, а затем вместе со С., <…>, совершил две кражи из частного дома К.; причем, вторая кража была совершена И. и С. по предложению И. При таких сведениях показания И. по настоящему делу о том, что он не смог бы один совершить преступление, являются несостоятельными.

Кроме того, суд не учел активную роль И. в совершении последнего преступления и в сбыте похищенного Ф., которому он один продал похищенное имущество за 350 рублей.

Согласно материалам дела И. проживает с матерью в многодетной (5 детей), малообеспеченной семье. Мать И. злоупотребляет спиртными напитками. Как показал в суде И., И. передал ему на хранение все деньги, полученные от Ф., с тем, чтобы их не «пропила» мать И.

Таким образом, по настоящему делу имеются обстоятельства, указывающие на то, что И. испытывал серьезные материальные затруднения и, находясь под условным осуждением, мог оговорить И. с целью смягчения своей участи.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона в силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380, п. 9 ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора.

Что касается осуждения И. за грабеж, то данный вывод суда основан на совокупности доказательств, указывающих на то, что И. и И. действовали согласованно и с распределением ролей. В связи с чем квалификация действий И. как соисполнительство является правильной.

Вместе с тем, и в этой части приговор подлежит изменению на основании ст. 10 УК РФ в связи с изданием закона, имеющего обратную силу: Федеральным Законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. минимальный размер лишения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ снижен с 3-х до 2-х лет. Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, наказание, назначенное И. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит определению в прежнем размере.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2003 г. в отношении И. изменить: осуждение по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменить и в отмененной части производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью И. к совершению преступления; исключить указание о назначении И. наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 3 ст. 69 УК РФ; переквалифицировать действия И. с п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Закона от 24 мая 1996 г. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН