Об отмене определения Миасского городского суда Челябинской области от 9 августа 2002 года. Надзорное производство по делу N 4г-02-2340.
Постановление Президиума Челябинского областного суда от 25.09.2002
от 25 сентября 2002 г. Надзорное производство N 4г-02-2340
Судья: Рогожкина Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на определение Миасского городского суда Челябинской области от 9 августа 2002 года.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым протест удовлетворить, Президиум
установил:
ЗАО <…> обратился к Миасскому городскому Совету депутатов, Главе города Миасса о признании незаконными решения Миасского городского Совета депутатов N 4 от 01.03.02 «Об установлении базовых размеров арендной платы на землю по видам использования земель и категориям арендаторов на территории Муниципального образования «город Миасс», постановлений Главы города Миасса N 268-1 от 02.04.02 «О признании утратившим силу Постановления Главы города Миасса от 17.02.97 г. N 66-28 «Об установлении базовых размеров арендной платы за землю», N 66-28 от 17.02.97 «Об установлении базовых размеров арендной платы за землю», N 625 от 08.07.98 «О порядке взимания средств от платы за землю», N 496 от 02.06.98 «О плате за землю».
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 9 августа 2002 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.
В кассационном порядке определение не обжаловалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда от 9 августа 2002 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 224 ГПК РСФСР в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Изменяя подведомственность спора, суд руководствовался ст. 29 АПК РФ, указав, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, согласно ст. 7 ФЗ N 96-ФЗ от 24.07.02 «О введении в действие Арбитражно — процессуального Кодекса РФ» дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов с согласия истца передаются судами общей юрисдикции в арбитражные суды.
Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 29 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из этих требований закона, суду следовало выяснить, какие права и законные интересы ЗАО <…> в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затрагивают оспариваемые нормативные правовые акты, каким федеральным законом рассмотрение этой категории дел отнесено к компетенции арбитражного суда.
Поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения и разрешить заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
постановил:
Отменить определение Миасского городского суда Челябинской области от 9 августа 2002 года, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.А.ФЕДИНА