Об отмене определения Брединского районного суда Челябинской области от 12 августа 2002 года. Надзорное производство по делу N 4г-02-2341.

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 25.09.2002

от 25 сентября 2002 г. Надзорное производство N 4г-02-2341

Судья: Сысуева С.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на определение Брединского районного суда Челябинской области от 12 августа 2002 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым протест удовлетворить, Президиум

установил:

Инспекция по налогам и сборам РФ по Брединскому району Челябинской области обратилась с иском к П.А., К.В., Н.Г., М.А., П.В., А.А., о взыскании платежей в бюджет.

В обоснование своих требований указала, что ответчики — учредители ТОО <…>, предприятие имеет задолженность по уплате налогов, поскольку имущества предприятия недостаточно для погашения задолженности, то ответчики, как учредители, должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

Определением Брединского районного суда Челябинской области от 12 августа 2002 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда от 12 августа 2002 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Изменяя подведомственность спора, суд ссылался на ст. 122 ГПК РСФСР, однако указанная норма процессуального закона регулирует вопросы подсудности дел. Тогда как, суду следовало, при изменении подведомственности спора, руководствоваться ст. 25 ГПК РСФСР.

Изменяя подведомственность спора, суд руководствовался параграфом 1 главы 4 АПК РФ, и указал, что арбитражному суду подведомственны споры, вытекающие из хозяйственной деятельности товариществ и обществ, за исключением трудовых, споры о взыскании в бюджет платежей, санкций, за исключением трудовых. В связи с чем, согласно ст. 7 ФЗ N 96-ФЗ от 24.07.02 «О введении в действие Арбитражно процессуального Кодекса РФ» дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов с согласия истца должны быть переданы судами общей юрисдикции в арбитражные суды.

Однако подведомственность спора изменена судом без законных оснований.

В соответствии со ст. 29 п. 4 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания.

Из искового заявления инспекции по налогам и сборам РФ по Брединскому району Челябинской области следует, что ими заявлены требования к ответчикам как учредителям предприятия — должника ТОО <…>. В соответствии со ст. 67 ГК РФ ответчики являются участниками этого общества. Предпринимательская деятельность велась ответчиками не от своего имени, а от имени предприятия. Поэтому вывод суда о том, что ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность, не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка суда на то, что арбитражному суду подведомственны споры, вытекающие из хозяйственной деятельности товариществ и обществ, за исключением трудовых, и потому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, также не основан на нормах действующего законодательства. Согласно ст. 33 п. 4 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, в данном же случае имеет место спор между гражданами — учредителями и налоговой инспекцией о взыскании задолженности по платежам в бюджет имеющейся у предприятия.

При таких обстоятельствах заявленное инспекцией по налогам и сборам РФ по Брединскому району Челябинской области требование о взыскании платежей в бюджет с учредителей ТОО <…> П.А., К.В., Н.Г., М.А., П.В., А.А.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи дела в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

постановил:

Отменить определение Брединского районного суда Челябинской области от 12 августа 2002 года, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий
Г.А.ФЕДИНА