Об отмене решения Еткульского районного суда Челябинской области от 15 января 2001 года и определения судебной коллегии от 1 марта 2001 года. Надзорное производство по делу N 4Г-02-1338.
Постановление Президиума Челябинского областного суда от 18.09.2002
Надзорное производство N 4г-02-1338
Судья: Уренева О.В.
Кассац. инст. Председательствующий: Томашев В.В.
Докладчик: Савельева Л.А.
Белых А.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 15 января 2001 года и определение судебной коллегии от 1 марта 2001 года. Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., пояснения З., заключение прокурора, полагавшего необходимым протест удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
З. обратилась с иском к Р. о взыскании с него сумму долга по двум договорам займа, заключенным 25 февраля и 10 марта 1999 года, в размере 118820 руб., из них сумма основного долга составляла 26900 руб. и 91920 рублей проценты, начисленные исходя из условий заключенных договоров на сумму основного долга в размере 7 % ежемесячно с капитализацией, за период с 24 апреля 1999 года по 19 декабря 2000 года.
В обоснование иска истица ссылалась на то, что 25 февраля и 10 марта 1999 года заключила с Р. два договора займа, по которым он получил от нее соответственно 14000 руб. и 20900 руб. на срок три месяца. По этим договорам, в течение срока их действия, он обязался выплачивать З. ежемесячно вознаграждение в размере 7 % с капитализацией. 24 апреля 1999 года Р. выплатил ей 8000 руб., а от дальнейшего исполнения отказался.
Решением Еткульского районного суда в удовлетворении требований истице было отказано.
Определением судебной коллегии постановленное судом решение было оставлено без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения и определения судебной коллегии в связи с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.
Отказывая З. в удовлетворении иска о взыскании долга по договорам займа, суд сослался на то, что в соответствии с условиями договоров они считаются заключенными с момента передачи денег, передачу денег заемщик обязан подтвердить распиской (п.п. 2.4, 2.5). Поскольку З. расписки в получении денег не представила, то суд посчитал, что деньги по договорам займа не были переданы, и договоры займа не являются заключенными.
Между тем такой вывод суда материалами дела не подтвержден, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, без учета норм материального права, в нарушение ст 14, 50 ГПК РСФСР.
В соответствии со ст. 808 п. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Подтверждением заключения договора займа, в соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ, в том числе, если договор займа между гражданами заключен на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы.
Между сторонами договоры займа заключены в письменной форме (л.д. 22, 23). Согласно п. 2.2 договоров займа заимодавец обязан предоставить заем в момент подписания настоящего договора. Этим условиям договоров, суд оценки не дал.
Из материалов отказного дела N 1568, заведенного в Калининском РУВД г. Челябинска по заявлению З., видно, что Р. при даче объяснений участковому инспектору, признавал свои долги перед истицей и свой отказ выполнить обязательства по исполнению договоров займа объяснял возникшими финансовыми трудностями (л.д. 36 отказного дела).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также содержатся сведения о том, что на 13 апреля 2000 года — день вынесения постановления — Р. должен был вернуть З. долг в сумме 52758 руб.
Данные обстоятельства судом не обсуждались и оценка им, в нарушении требований ст. 197 ГПК РСФСР, в решении не дана.
Из материалов гражданского дела и дела N 1568 усматривается, что З. обратилась к ответчику с требованием выплатить ей по договору займа, заключенному 25 февраля 1999 года, 8000 руб. и эта сумма была ей выдана 24 апреля 1999 года продавцом П., работавшей у Р.
Однако этим доказательствам суд оценки не дал, Печенкину по обстоятельствам дела не допросил.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Р. в судебном заседании заявлял, что заключенные между ним и истицей договоры предварительные и безденежные.
Без обсуждения заявления Р. о безденежности договоров суд не мог правильно разрешить данный спор. Однако, в нарушение требований ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР, суд Р. право на предъявление требований об оспаривании договоров по их безденежности не разъяснил.
При таких нарушениях норм материального и процессуального права, постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, не опровергла содержащихся в жалобе доводов, нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому также подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, рассмотреть дело в соответствии с законом, представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Еткульского районного суда Челябинской области от 15 января 2001 года и определение судебной коллегии от 1 марта 2001 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН