Об отмене определения Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 декабря 2001 года. Надзорное производство по делу N 4Г-02-2224.

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 18.09.2002

Надзорное производство N 4г-02-2224

Судья: Байкалова Т.Е.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел протест председателя Челябинского областного суда на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2001 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего, что протест обоснован и подлежит удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

М. обратился с иском к ЧП П., ООО <…> об исключении из описи имущества — погрузчика <…> на базе трактора <…>, арестованного и описанного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда Челябинской области по иску ООО <…> к ЧП П. о взыскании долга. В обоснование иска М. указал на принадлежность описанного имущества ему.

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска производство по гражданскому делу прекращено на основании ст. 219 ч. 1 ГПК РСФСР, в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку ЧП П. признан банкротом, арест со спорного имущества снят.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права и нарушением норм материального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы гражданского дела, Президиум считает, что протест обоснован и подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решением арбитражного суда Челябинской области 4 мая 2001 года индивидуальный предприниматель П. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 127 — 128). В соответствии со ст. 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (дел о банкротстве).

Такой вывод суда не основан на нормах материального права. В соответствии со ст.ст. 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должником является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, неспособные удовлетворить требования по денежным обязательствам. Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско — правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд не учел, что требования М. заявлено не в связи с денежными обязательствами ЧП П., вытекающими из гражданско — правовых или административных правоотношений, а в связи с арестом имущества, право на которое истцом оспаривается.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запретов на рассмотрение исков физических лиц об освобождении имущества от ареста судом общей юрисдикции, в том числе и в случае объявления ответчика банкротом.

В соответствии со ст.ст. 25 ч. 1, 429 ГПК РСФСР, ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение таких исков отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

При вынесении определения суд не учел, что перечень оснований для прекращения производства по делу установлен ст. 219 ГПК РСФСР и является исчерпывающим. Сам по себе факт снятия ареста со спорного имущества, в связи с объявлением должника банкротом, не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли повлиять на результаты рассмотрения дела по существу.

При таких недостатках определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, правильно и полно определить все юридически значимые для дела обстоятельства, определить материальный закон, подлежащий применению. После чего вынести новое решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2001 года.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *