Об отмене решения Калининского районного суда города Челябинска от 5 июня 2001 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2001 года. Надзорное производство по делу N 4Г-02-534.

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 18.09.2002

Надзорное производство N 4г-02-534

Судья: Власов О.П.
II инст. Судьи: Строганов М.И. (предс.)
Докладчик: Загвоздина Л.Ю.
Белых А.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., С., с участием и.о. прокурора области З. рассмотрел протест председателя Челябинского областного суда на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 5 июня 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего, что протест обоснован и подлежит удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Ч.Н. обратилась с иском к Р.А. о сносе самовольно возведенного им пристроя, ссылаясь на то, что в результате строительных работ треснула стена ее части дома <…> в г. Челябинске.

Р.А. обратился с иском к Ч.Н. о признании его права на 36 доли дома <…> в г. Челябинске, указав, что 26 доли дома принадлежит ему на основании договора дарения от 2 марта 1981 года, кроме того, на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.1981 г. к нему перешло право собственности еще на 16 долю указанного дома. Однако право собственности на 16 долю не было им зарегистрировано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 5 июня 2001 года Р.А. обязан снести самовольно возведенный пристрой литера А 1, примыкающий к жилому дому <…> в г. Челябинске; на причитающуюся Ч.Н. долю в размере 13 части спорного домовладения признано право собственности за Р.А.; Южноуральской регистрационной палате зарегистрировать право собственности Р.А. на 13 долю дома <…>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда в части признания за Р.А. права собственности на 13 причитающуюся Ч.Н. долю дома <…> в г. Челябинске и регистрации за ним права собственности на указанную долю домовладения оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ч.Н. — без удовлетворения. В остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения Калининского районного суда и определения судебной коллегии в части признания за Р.А. права собственности на 13 причитавшуюся Ч.Н. долю дома <…> и регистрации за ним права собственности в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что собственниками спорного дома <…> в г. Челябинске являются Ч.Н. в 23 доли и Р.А. в 13 доли (л.д. 5). Спорный дом с 1956 года, т.е. с момента застройки, состоял из двух частей. Частью дома, состоящей из комнат 6,5 кв. м, 6,5 кв. м и 20,5 кв. м, пользовалась Ч.Н., являясь собственницей 12 дома <…> (л.д. 8, 40, 41). После смерти Р.Т., являвшейся собственницей второй половины дома, Ч.Н. приобрела право собственности на 13 долю от 12 доли спорного дома, принадлежавшей матери Р.Т. (л.д. 9). 23 от 12 доли дома, вошедшей в наследственную массу Р.Т., перешли по наследству Ч.З. и Р.Б., впоследствии подаривших указанную долю Р.А. (л.д. 9, 38). Из пояснений сторон следует, что с 1956 года порядок пользования домом не менялся. Истица пользовалась частью дома, принадлежавшей ей с момента застройки.

Признавая за Р.А. право собственности на 13 причитавшуюся Ч.Н. долю спорного домовладения, суд исходил из определения Центрального районного суда г. Челябинска от 7 сентября 1981 года об утверждении мирового соглашения, достигнутого между Ч.Н.А и Р.Б. по иску Ч.Н. о разделе спорного домовладения.

При этом суд не учел, что доля Р.А. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение будет составлять 23, а доля Ч.Н. — 13, в то время, как Р.А. просил признать за ним право собственности на 36 или 12 долю в праве общей долевой собственности на дом.

Однако в нарушение требований ст.ст. 195 и 197 ГПК РСФСР вывод о необходимости выйти за пределы заявленных истцом требований суд в решении не мотивировал.

Кроме того, определение Центрального районного суда от 7 сентября 1981 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения вынесено судом по иску Ч.Н. к Р.А. о выделе ей 13 доли домовладения 86 по ул. Колхозная в г. Челябинске. Пункт 3 мирового соглашения, утвержденного судом, указывает на то, что входная дверь в комнату Ч.Н. на причитавшуюся ей наследственную долю ставится за счет истицы.

Определение суда об утверждении мирового соглашения в силу ст. 55 ГПК РСФСР не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

В нарушение статьи 50 ГПК РСФСР суд не выяснил вопрос о том, выделялась ли определением суда от 7 сентября 1981 года Ч.Н. 13 доля от всего домовладения либо от 12 доли, вошедшей в наследственную массу после смерти матери Р.Т.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права имеют существенное значение, поскольку могли повлиять на выводы суда.

При таких недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части признания права собственности за Р.А. на 13 причитавшуюся Ч.Н. долю домовладения <…> и регистрации за ним права собственности на эту долю, оно подлежит отмене.

Оставляя решение суда в этой части без изменения, судебная коллегия не учла допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем, определение судебной коллегии также подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда.

В отмененной части решения дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении в отмененной части решения суду следует учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, при необходимости предложить предоставить дополнительные доказательства. После чего вынести новое решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 5 июня 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2001 года в части признания за Р.А. права собственности на 13 причитавшуюся Ч.Н. долю дома <…> и регистрации за ним права собственности.

В отмененной части решения дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН