О рассмотрении протеста заместителя председателя Верховного Суда РФ на определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2001 года. Надзорное производство по делу N 44У-2002-212.
Постановление Президиума Челябинского областного суда от 31.07.2002
Надзорное производство N 44у-2002-212
Судья: Савченко А.Н.
Председательствующий: Чупыркина Н.А.
Судьи: Чернышева Н.В.,
Докладчик: Л.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Б.Н., с участием прокурора области Б.А. рассмотрел 31 июля 2002 г. протест заместителя председателя Верховного Суда РФ на определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2001 г., которым отменено постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2001 года с прекращением производства по жалобе на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н., прокурора, полагавшего протест отклонить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам 1 августа 2001 года следователем ОВД СЧ СО при ЮУ УВДТ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
26 октября 2001 года адвокатом Поротиковым в защиту Довжика данное постановление следователя обжаловано в Советский районный суд г. Челябинска.
8 ноября 2001 года судьей Советского районного суда г. Челябинска вынесено постановление об отклонении жалобы адвоката, которое было обжаловано в кассационном порядке.
3 декабря 2001 года судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2001 года отменила, производство по жалобе адвоката прекратила, указав, что законом не предусмотрено обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.
В протесте в порядке надзора заместитель председателя Верховного Суда РФ, ссылаясь на противоречие выводов судебной коллегии требованиям ст. 46 Конституции РФ, просит кассационное определение отменить, материал направить на новое кассационное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы протеста, президиум считает, что протест подлежит отклонению.
Выводы судебной коллегии о том, что постановление о возбуждении уголовного дела обжалованию не подлежит, основаны на законе, поскольку Уголовно — процессуальный кодекс РСФСР, определявший порядок уголовного судопроизводства на момент рассмотрения жалобы, исключал судебное обжалование указанных постановлений.
И в данной части нормы уголовно — процессуального закона не признаны не соответствующими Конституции РФ.
Что касается ссылок на ст. 46 Конституции РФ, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод, то возбуждение дела само по себе не повлекло нарушение конституционных прав Довжика, так как дело возбуждено не в отношении Довжика, а по факту преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Факт возбуждения уголовного дела не ограничивает возможность обжалования Довжиком, другими лицами дальнейших следственных действий по делу, затрагивающих их интересы.
Кроме того, ныне действующий уголовно — процессуальный закон, ст. 148 УПК РФ, также не предусматривает обжалование постановления о возбуждении дела.
Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Протест заместителя председателя Верховного Суда РФ на определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2001 года, которым отменено постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2001 года с прекращением производства по жалобе на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН