О рассмотрении определения Советского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2001 года. Надзорное производство по делу N 4Г-02-232.
Постановление Президиума Челябинского областного суда от 17.07.2002
Надзорное производство N 4г-02-232
Судья: Чаус И.Л.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием прокурора области Б. рассмотрел в заседании дело по протесту прокурора Челябинской области на определение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2001 г.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Д.О.Н., ее представителей Ф.И.Г., Л.Н.В., представителей К.Н.А., Г.Н.А., С.Л.Н., заключение прокурора области, поддержавшего доводы протеста, Президиум,
УСТАНОВИЛ:
Д.О.Н. обратилась в суд с иском к К.Н.А., администрации Советского района г. Челябинска о признании права собственности на самовольное строение, примыкающее к основному строению — дому <…> в г. Челябинске, принадлежащему на праве собственности К.Н.А. В обоснование заявленного требования указала, что в 1997 — 1998 гг. самовольное строение возведено ею на собственные средства с разрешения отца — К.Н.А. В настоящее время она в нем проживает вместе с семьей. Земельный участок находится в бессрочном пользовании ответчика и добровольно оформить право собственности он отказывается.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2001 г. утверждено мировое соглашение.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум находит протест подлежащим отклонению.
В протесте, как на основание к отмене постановленного судом решения, прокурор области указал на не подписание К.Н.А. условий мирового соглашения, не разъяснение ему последствий заключения соглашения, а также нарушение прав К.З.С., не привлеченной к участию в деле, чем нарушены ст. ст. 34 и 165 ГПК РСФСР.
В соответствии со ст. ст. 34, 165 ГПК РСФСР стороны по заявленному в суде иску могут окончить дело мировым соглашением, договорившись об условиях прекращения спора. Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. Заключенное сторонами соглашение по делу может быть выражено в письменном заявлении, которое приобщается к делу.
Мировое соглашение по настоящему делу (л.д. 68 — 70) заключено сторонами и подписано ими в день рассмотрения дела по существу 25 декабря 2001 г. При этом текст соглашения содержит указание на разъяснение сторонам последствий данного процессуального действия, предусмотренных ст.ст. 34, 165, 219, 220 ГПК РСФСР.
Мировое соглашение от имени К.Н.А. подписано его представителем С.Л.Н., полномочия которой с правом заключения от имени доверителя мирового соглашения оформлено действующей нотариально удостоверенной доверенностью от 10.08.01 (л.д. 42). Право граждан вести свои дела в суде через представителей с надлежащим оформлением полномочий последних предусмотрено ст.ст. 43 и 46 ГПК РСФСР. В заявлении от 25.12.01, адресованном суду и подписанным самим К.Н.А., последний не возражал узаконить Д.О.Н. самовольную постройку.
Довод протеста о нарушении прав К.З.С., не привлеченной к участию в деле и которая, будучи женой К.Н.А., могла иметь заинтересованность в исходе дела, не может быть принят во внимание. В судебном заседании в суде надзорной инстанции стороны пояснили, что 21 февраля 2002 г. К.З.С. умерла. При жизни самостоятельных требований по данному спору она не заявляла.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2001 г. оставить без изменения, протест прокурора Челябинской области без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ