О признании частично недействующими Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436 О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24.02.2014 по делу N 2-1075/2014

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре С.А.,

с участием заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Гасанова Р.А., заявителя Л.Ю., представителя заинтересованного лица Волгоградской городской Думы К.Э., представителя заинтересованного лица администрации Волгограда С.О., представителя заинтересованного лица департамента городского хозяйства С.И., представителя заинтересованного лица департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда З.А., представителя заинтересованного лица Мингосимущества Волгоградской области К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 24 февраля 2014 года гражданское дело по заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора и заявлению Л.Ю. об оспаривании в части решения Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград»

установил:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части решения Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» (далее также Правила).

Заявленные требования мотивировал тем, что Правила благоустройства территории городского округа Волгоград в части приняты с превышением компетенции органа местного самоуправления, противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, абзацами 18, 22 раздела 2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград закреплены понятия крупногабаритных отходов и мусора. Однако, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относятся, в том числе, проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области обращения с отходами; установление государственных стандартов, правил, нормативов и требований безопасного обращения с отходами. Таким образом, орган местного самоуправления не наделен полномочиями по закреплению в правовых актах терминов и понятий в сфере обращения с отходами, не предусмотренных федеральным законодательством.

Далее, в соответствии с абзацем 44 раздела 2 Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границам земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, строительными площадками, иными объектами, находящимися на любом виде права у юридических либо физических лиц. В соответствии с подпунктами 1 и 5 п. 4.1.3. Правил, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить содержания прилегающей территории и выполнять благоустройство прилегающей территории. Пунктом 5.1.4. установлены размеры и границы прилегающих территорий для различных объектов недвижимости и инфраструктуры от 5 до 50 метров по периметру или радиусу. Требования по благоустройству и уборке прилегающих территорий также содержатся в п. 5.1.5., 5.1.7. (в отношении лиц, не имеющих права на земельные участки). Пунктом 5.1.8. Правил определен круг лиц, исполняющих обязанности по благоустройству и содержанию прилегающих территорий. Аналогичные требования по содержанию, уборке и благоустройству прилегающей территории содержатся в п. п. 5.4.4., 8.1.4., 8.4.1., подп. 1. п. 8.4.2., п. 18.5. Правил. Указывает, что возложение дополнительных, не предусмотренных законом, обязанностей по содержанию, благоустройству территории, находящейся в государственной или муниципальной собственности, на граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не обладающих вещными правами на данные земельные участки, противоречит требованиям федерального законодательства.

Просил суд признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 в части: абзацы 8 и 22 раздела 2 — полностью; подпункт 1 пункта 4.3.1 подраздела 4.1. раздела 4 — в части слов «и прилегающей»; подпункт 5 пункта 4.1.3. подраздела 4.1. раздела 4 — в части слов «и на прилегающих к этим земельным участкам территориях»; пункт 5.1.5. подраздела 5.1. раздела 5. — полностью; пункт 5.1.7. подраздела 5.1. раздела 5. — полностью; пункт 5.1.7. подраздела 5.1. раздела 5. — полностью; подпункт 6 пункта 5.3.13. подраздела 5.3 раздела 5. — полностью; пункт 5.4.4. подраздела 5.4. раздела 5. — полностью; абзац 1 пункта 8.1.4. подраздела 8.1. раздела 8. — в части слов «и прилегающей к ней территории»; пункта 8.4.1. подраздела 8.4. раздела 8. — в части слова «прилегающей»; подпункт 1 пункта 8.4.2. подраздела 8.4. раздела 8. — в части слов «и прилегающую к домовладению территорию»; пункта 18.5. раздела 18 — в части слова «прилегающей».

В ходе рассмотрения дела прокурором заявленные требования дополнены и указано, что согласно пункту 3.5.6.3 Правил произведения размещаются на территории Волгограда в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом благоустройства после рассмотрения на комиссии по вопросам формирования архитектурно-художественного облика Волгограда (далее — комиссия), создаваемой администрацией Волгограда. В соответствии с пунктом 4.1.12 Правил работы по благоустройству территории Волгограда проводятся в соответствии с проектами благоустройства, выполненными и согласованными в установленном порядке на основании задания, выданного комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда. При этом, Правилами не определяется порядок согласования проектов благоустройства, что устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил и указывает о наличии коррупциогенных факторов. Аналогично пунктами 17.1.3, 17.2.1. и 17.2.4. Правил установлено, что участки общественной застройки организуются с выделением приобъектной территории либо без нее, тогда как Правилами не определено, что относится к приобъектной территории.

Указывает, что пунктом 4.1.12 Правил установлена необходимость получения разрешения администрации Волгограда на проведение благоустройства территории Волгограда, что, исходя из буквального толкования, предъявляет неопределенные, трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам и организациям и также является коррупциогенным фактором.

Кроме того, в Правилах имеются внутренние противоречия. Так, понятия «сквер» и «бульвар» в пункте 3.2.2. не соответствуют тем же понятиям, приведенным в разделе 2 Правил. Пункт 11.1 Правил, устанавливающий, что размещение кабельных линий связи, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий осуществляется подземным способом, что противоречит пункту 12.1.11., согласно которого строительство сетей путем прокладки линий связи запрещается подземным способом.

В итоге просит суд признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 в части: абзацы 8 и 22 раздела 2 — полностью; абзацы 5 и 6 пункта 3.2.2. подраздела 3.2. раздела 3 — полностью; пункт 3.5.6.3. подраздела 3.5.6. раздела 3 — полностью; подпункт 1 пункта 4.1.3 подраздела 4.1. раздела 4 — в части слов «и прилегающей»; подпункт 5 пункта 4.1.3. подраздела 4.1. раздела 4 — в части слов «и на прилегающих к этим земельным участкам территориях»; абзаца 1 и 2 пункта 4.1.12. подраздела 4.1. раздела 4 — полностью; пункт 5.1.5. подраздела 5.1. раздела 5. — полностью; пункт 5.1.7. подраздела 5.1. раздела 5. — полностью; пункт 5.1.8. подраздела 5.1. раздела 5. — полностью; подпункт 6 пункта 5.3.13. подраздела 5.3 раздела 5. — полностью; пункт 5.4.4. подраздела 5.4. раздела 5. — полностью; абзац 1 пункта 8.1.4. подраздела 8.1. раздела 8. — в части слов «и прилегающей к ней территории»; пункта 8.4.1. подраздела 8.4. раздела 8. — в части слова «прилегающей»; подпункт 1 пункта 8.4.2. подраздела 8.4. раздела 8. — в части слов «и прилегающую к домовладению территорию»; пункт 11.1. раздела 11 — полностью; подпункт 1 пункта 12.1.11. подраздела 12.1. раздела 12 — полностью; пункт 17.1.3. подраздела 17.1. раздела 17 — полностью; пункт 17.2.1. подраздела 17.2. раздела 17 — полностью; пункт 17.2.4. подраздела 17.2. раздела 17 — в части слов «участках общественной застройки (при наличии приобъектных территорий) и»; пункта 18.5. раздела 18 — в части слова «прилегающей».

Л.Ю. также обратился в суд с заявлением об оспаривании в части решения Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград».

Указывает, что в разделе 2 «Основные понятия» городская Дума раскрывает понятие прилегающей территории — территория, непосредственно примыкающая к границам земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, строительными площадками, иными объектами, находящимися на любом виде права у юридических либо физических лиц. По мнению заявителя, с учетом данного определения в прилегающую территорию включается участок, который может находиться в частной собственности гражданина и юридического лица. При этом далее в Правилах прилегающая территория отнесена к городской территории, что противоречит ч. 1 ст. 15, ст. 36 Конституции РФ, ст. 209, п. п. 2,3 ст. 261 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1.1. подраздела 4.1. раздела 4 физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами. Обязанности по благоустройству также возлагаются пунктом 4.1.3. подраздела 4.1. раздела 4., пунктами 5.1.4., 5.1.5 подраздела 5.1. раздела 5, пунктами 5.3.3., 5.3.5., 5.3.13., 5.3.14., 5.3.32. подраздела 5.3 раздела 5, пунктами 8.4.1., п. 8.4.2. подраздела 8.4. раздела 8, что в силу отнесения к прилегающей территории территорий, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, ограничивает полномочия собственниками по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Далее считает, что по смыслу пункта 4.1.12. подраздела 4.1. раздела 4 устанавливающего возможность работы по благоустройству территории Волгограда только в соответствии с проектами благоустройства, выполненными и согласованными в установленном порядке на основании задания, выданного комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, а также пунктов 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.1.6. подраздела 5.1. раздела 5., пунктами 5.3.4., 5.3.12 подраздела 5.3. раздела 5 и пунктом 18.9 раздела 18, собственнику земельного участка указано на необходимость получения разрешительных документов на действия на территории, где он является собственником или арендатором, что незаконно. При этом за несоблюдение установленного порядка предусмотрена ответственность по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Также указывает, что многие разделы и пункты Правил носят рекомендательный характер, в части не соответствуют законодательству Российской Федерации, содержат коррупциогенные факторы и нарушения правил юридической техники.

Просит суд признать решения Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» противоречащим Конституции РФ и ГК РФ в части: определения понятии территории, прилегающей территории, пункты 1.1., 1.2., абзацы 2, 13, 17, 44, 49 раздела 2., пункт 3.1.1 подраздела 3.1., абзац 2 пункта 3.1.8., пункты 3.1.11., 3.3.6., 3.4.3.1., 3.5.6.2., 3.5.6.3., 4.1.1., 4.1.3., пункты 1, 2, 3, 4, 5 подподраздела 4.1.4., пункты 1, 2, 4, 7, 8, 9, 17, 18 подподраздела 4.1.7., пункты 4.1.12., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5., 5.1.6., 5.1.7., 5.1.8., 5.3.1., 5.3.3., 5.3.4., 5.3.5., 5.3.6., 5.3.12., 5.3.13., 5.3.14., 5.3.32., 6.1.3., 6.2., 8.4.1., 8.4.2., 12.1.10., 12.1.11., 14.3., 18.1., 18.9., 18.15., 20.2., 20.5., 22.1., 22.2., 22.3. — затрагивающих право владения, пользования, распоряжения собственника земельного участка.

Определением суда от 31.01.2014 года гражданские дела по заявлениям Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора и Л.Ю. об оспаривании в части решения Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» объединены в одно производство.

Заявитель Л.Ю. в судебном заседании просил его заявление и заявление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить полностью. Считал, что оспариваемыми им пунктами нарушаются права собственников земельных участков. Исходя из понятия прилегающей территории, органом местного самоуправления установлено собственникам, что им делать на принадлежащей им земле. При этом введены необоснованные ограничения в отношении благоустройства территорий общего пользования. Пояснил, что оспариваемым актом нарушены его права, как собственника земельного участка… Волгограда, находящего в совместной собственности его и его супруги.

В судебном заседании заместитель Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Гасанов Р.А. доводы иска прокурора поддержал в полном объеме, требования Л.Ю. полагал подлежащими удовлетворению в части. Указал, что оспариваемый нормативный акт в части определения понятий крупногабаритных отходов и мусора принят с нарушением компетенции. По смыслу оспариваемых пунктов, определяющих понятие прилегающей территории — это территория общего пользования. Обязанности по благоустройству этой территории не могут быть возложены на лиц, которым данная территория не принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, без заключения соответствующего договора. Считал, что Л.Ю. неверно понимает понятия прилегающей и придомовой территории. Настаивал, что ряд перечисленных в заявлении пунктов Правил содержит внутренние противоречия. Кроме того, по результатам антикоррупционной экспертизы Правил, проведенной в соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 г. N 96, установлено наличие коррупциогенных факторов, в связи с чем такие положения также подлежат признанию недействующими. При этом, протест прокурора на отдельные положения оспариваемых Правил, Волгоградской городской Думой фактически проигнорирован.

Представитель заинтересованного лица Волгоградской городской Думы К.Э. в судебном заседании просил в удовлетворении заявлений Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора и Л.Ю. отказать. Указал, что решение Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» принято уполномоченным органом местного самоуправления по вопросам местного значения в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Нормативный акт введен в действие в установленном порядке. Имеющиеся недостатки нормативного акта устраняются, в данном направлении проводится определенная работа. Считал, что Л.Ю. не доказано нарушение его прав теми положениями, о незаконности которых им заявлено.

Представитель заинтересованного лица администрации Волгограда С.О. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В части оспариваемых понятий указала, что нарушения не допущено, так как данные понятия в нормативных актах, имеющих большую юридическую силу, не приведены, соответственно какие-либо противоречия отсутствуют. Обязанность граждан и юридических лиц участвовать в мероприятиях по благоустройству территории установлена в нормативных актах федерального уровня. Результаты антикоррупционной экспертизы сами по себе не могут являться основаниями для признания нормативного акта недействующим полностью либо в части.

Представитель заинтересованного лица департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда З.А. в судебном заседании просила в заявлении прокурора и Л.В. отказать, указав, что фактически заявителями не доказано противоречие оспариваемых положений Правил благоустройства территории городского округа Волгоград нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Представитель заинтересованного лица департамента городского хозяйства С.И. в судебном заседании также просила заявления об оспаривании решения Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 оставить без удовлетворения. Настаивала на соответствии Правил требованиям законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, земельного законодательства, а также иным нормативным актам, определяющим основания и порядок организации работ по благоустройству городских поселений. Понятия крупногабаритных отходов и мусора определены в рамках имеющихся полномочий.

Представитель заинтересованного лица Мингосимущества Волгоградской области К.Г. в судебном заседании считал заявления Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора и Л.Ю. не обоснованными и просил суд в требованиях отказать.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Исходя из абз. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, благоустройство территории поселения (городского округа) — комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Судом установлено, что 16.07.2013 года Волгоградской городской Думой» принято решение N 79/2436 «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград».

Названным решением утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, согласно приложению.

Решение Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» опубликовано 13.08.2013 г. в газете «…» и введено в действие со дня его официального опубликования (п. 4 решения).

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В ходе рассмотрения дела участвующими лицами не оспаривалось, что решение Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 регулирует общественные отношения, содержит в себе нормативные положения, подлежащие неоднократному применению неопределенным кругом лиц, то есть отвечает всем признакам нормативного акта и подлежит судебной проверке в порядке судебного нормоконтроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичное положение установлено п. 24 ч. 1 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 г. N 20/362.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 24 Устава города-героя Волгограда, к полномочиям городской Думы относится принятие решений, устанавливающих правила, обязательные для исполнения на территории Волгограда.

Таким образом, в силу приведенных положений принятие Правил благоустройства территории городского округа Волгоград относится к компетенции Волгоградской городской Думы.

Вместе с тем, по смыслу заявления Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, Правила благоустройства территории городского округа Волгоград в части понятий крупногабаритных отходов и мусора, закрепленных абзацами 18, 22 раздела 2 Правил приняты Волгоградской городской Думой с нарушением компетенции, поскольку в силу действующего федерального законодательства определение правил обращения с отходами отнесено к полномочиям Российской Федерации.

Исходя из разъяснения, приведенного в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48, при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Разрешая вопрос о соблюдении органом или должностным лицом компетенции при издании оспариваемого нормативного правового акта, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Исходя из содержания оспариваемых пунктов 18, 22 Правил, в них определены следующие понятия:

Крупногабаритные отходы — отходы, по габаритам не вмещаемые в контейнер, препятствующие выгрузке из него в бункер мусоровоза.

Мусор — мелкие неоднородные сухие и влажные небытовые отходы.

Вместе с тем, как установлено ст. 5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относятся: разработка и принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области обращения с отходами; проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области обращения с отходами; установление требований, правил и нормативов, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Данные нормативные положения позволяют сделать вывод, что круг полномочий органов местного самоуправления городского округа в области обращения с отходами строго ограничен. В связи с этим довод прокурора о том, что Волгоградская городская Дума не вправе самостоятельно определять нормативными актами термины и понятия в сфере обращения с отходами, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, понятие мусор и крупногабаритные отходы охватываются понятием «отходы производства и потребления», закрепленным в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и определенным как остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. При этом федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.12.2002 г. N 786, определены отходы в виде мусора (разных видов) и крупногабаритных отходов.

Вместе с тем, оспариваемыми пунктами 18 и 22 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград не воспроизводятся положения, установленные нормативными актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействующими пунктов 18 и 22 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, принятых по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абзаца 44 раздела 2 Правил прилегающая территория — территория, непосредственно примыкающая к границам земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, строительными площадками, иными объектами, находящимися на любом виде права у юридических либо физических лиц.

Исходя из буквального толкования приведенного понятия прилегающей территории, правообладателями такой территории физические и юридические лица не являются, но данные территории непосредственно примыкают к границам земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам.

Схожими признаками обладают территории общего пользования, к которым, по смыслу п. 12 ст. 1 ГрК РФ относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Оспариваемыми нормами Правил благоустройства территории городского округа Волгоград установлены следующие требования относительно содержания и благоустройства прилегающей территории:

Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями. Указанные лица должны иметь документальное подтверждение вывоза и (или) размещения бытовых отходов (подпункт 1 пункта 4.1.3 подраздела 4.1. раздела 4);

Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять благоустройство земельных участков, находящихся у них на праве собственности либо ином виде права, и на прилегающих к этим земельным участкам территориях (подпункт 5 пункта 4.1.3. подраздела 4.1. раздела 4);

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели согласно условиям заключенного с ними договора аренды, пользования обязаны осуществлять благоустройство прилегающих территорий в соответствии с границами и метражом, обозначенными в пункте 5.4.1 настоящего раздела. Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять санитарную уборку прилегающей территории, ремонт фасадов зданий (строений), находящихся у них на соответствующем праве, содержать их в надлежащем состоянии (пункт 5.1.5. подраздела 5.1. раздела 5.);

Лица, не оформившие в установленном порядке права на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им (или находящиеся у них в пользовании) объекты имущества, обеспечивают уборку территории, прилегающей непосредственно к объекту благоустройства, на расстоянии 10 м по периметру (пункт 5.1.7. подраздела 5.1. раздела 5.);

Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют:

1) на придомовых территориях многоквартирных домов — организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом, при отсутствии такого договора — собственники помещений в доме;

2) на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании, аренде юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях — соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели; на участках домовладений индивидуальной застройки, принадлежащих физическим лицам на правах собственности, и прилегающих к ним территориях — собственники или пользователи домовладений;

3) на территориях, отведенных под проектирование и застройку (до начала работ), и прилегающих к ним территориях — физические и юридические лица, которым предварительно согласовано место размещения объекта на период проектирования или предоставлены земельные участки для строительства (за исключением участков, где расположены жилые дома, планируемые под снос);

4) на неиспользуемых и не осваиваемых длительное время территориях, территориях после сноса строений — администрации районов Волгограда;

5) на территориях, где ведется строительство или производятся планировочные, подготовительные работы, и прилегающих к ним территориях (на все время строительства или проведения работ) — организации, ведущие строительство, производящие работы;

6) на территориях, прилегающих к временным нестационарным объектам — собственники и арендаторы данных объектов;

7) на участках теплотрасс, воздушных линий электропередач, газопроводов и других инженерных коммуникаций — собственники, а в случае их отсутствия — владельцы и пользователи;

8) на территориях гаражно-строительных кооперативов — соответствующие кооперативы;

9) на территориях садоводческих объединений граждан — соответствующие объединения;

10) на проезжей части по всей ширине дорог, площадей, набережных, мостов, путепроводов, эстакад, улиц и проездов улично-дорожной сети — организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части;

11) на территориях парковок автотранспорта — физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, во временном пользовании которых находится земельный участок, занятый данной парковкой. При смене владельцев или пользователей зданий, земельных участков, помещений, для которых была предусмотрена парковка автотранспорта, обязанности по ее содержанию возлагаются на новых собственников, владельцев, пользователей указанных объектов;

12) на объектах озеленения (в парках, скверах, на бульварах, газонах), в том числе расположенных на них тротуарах, пешеходных зонах, лестничных сходах, — организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения;

13) на газонной части разделительных полос, ограждений проезжей части, тротуарах и газонах, других элементах обустройства дороги — организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части;

14) на посадочных площадках городского общественного транспорта — владельцы торгово-остановочных комплексов при их наличии, в случае отсутствия торгово-остановочных комплексов — ответственные за уборку и содержание посадочных площадок: на остановках трамвая — МУП «Метроэлектротранс», на остановках остальных видов городского транспорта — организация, принявшая на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на данном ее участке. В местах отстоя и разворота городского общественного пассажирского транспорта, расположения диспетчерских пунктов на конечных остановках в случае отсутствия договора с землепользователем перевозчики, обслуживающие маршруты регулярного сообщения, обеспечивают:

полную уборку прилегающих территорий не менее 2 раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок в течение рабочего времени по периметру отведенной территории до прилегающей проезжей части, включая прилотковую;

наличие возле каждого объекта не менее 2 урн (очистка урн производится систематически по мере их наполнения, в летний период года промывается ежедневно, урны должны содержаться в исправном состоянии);

организацию мест временного хранения и вывоза твердых и жидких отходов;

наличие передвижного биотуалета при отсутствии стационарного туалета в радиусе 500 м от объекта;

15) на пересечениях железнодорожных переездов с проезжей частью дорог — организации, эксплуатирующие железнодорожные переезды;

16) на территориях, прилегающих к входам в подземные и надземные пешеходные переходы, лестничные сходы переходов и сами переходы, — организации, на балансе которых они находятся, либо организации, эксплуатирующие их;

17) на прилегающих территориях, въездах и выездах с АЗС, АЗГС — владельцы указанных объектов;

18) на территориях вокруг опор наружного освещения и контактной сети, расположенных на тротуарах, — организации, отвечающие за уборку данной территории;

19) на территориях, прилегающих к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), а также к опорам линий электропередачи, мачтам, байпасам, — организации, эксплуатирующие данные сооружения;

20) на территориях (внутризаводских, внутридворовых) организаций, подъездов к ним — администрации организаций, в собственности, владении, аренде которых находятся строения, расположенные на указанных территориях;

21) на территориях, прилегающих к акваториям водохранилищ, озер, малых рек, искусственных водоемов (прудов и пр.), карьеров в черте Волгограда, — собственники и пользователи объектов;

22) на территориях, не закрепленных за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, — администрации районов Волгограда в соответствии с установленными полномочиями (пункт 5.1.8. подраздела 5.1. раздела 5.);

Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на владельцев индивидуальных домовладений — на территориях, прилегающих к индивидуальным домовладениям до проезжей части в границах, установленных пунктом 5.1.4 подраздела 5.1 раздела 5 настоящих Правил (подпункт 6 пункта 5.3.13. подраздела 5.3 раздела 5.);

Содержание территорий, прилегающих к фонтанам, осуществляют лица, ответственные за содержание территорий, на которых находятся данные объекты (пункт 5.4.4. подраздела 5.4. раздела 5.);

Владельцы парковки обязаны соблюдать санитарные нормы и правила и обеспечивать санитарное содержание и благоустройство зоны, отведенной для парковки автотранспорта, и прилегающей к ней территории, а также сбор и вывоз ТБО (абзац 1 пункта 8.1.4. подраздела 8.1. раздела 8.);

При осуществлении нового строительства и реконструкции жилых домов индивидуальной и другой малоэтажной застройки ответственность за санитарное состояние прилегающей территории несут застройщики, землевладельцы. При завершении строительства жилого дома индивидуальной застройки его собственник обязан восстановить нарушенные в процессе строительства подъездные пути и озеленение территории (пункт 8.4.1. подраздела 8.4. раздела 8.);

Собственники жилых домов на территориях индивидуальной жилой застройки обязаны содержать в чистоте и порядке жилой дом, надворные постройки, территорию домовладения, ограждения и прилегающую к домовладению территорию (подпункт 1 пункта 8.4.2. подраздела 8.4. раздела 8.);

Владелец рекламной конструкции обеспечивает ее содержание в надлежащем состоянии, а также уборку прилегающей территории (пункт 18.5. раздела 18).

По смыслу приведенных положений, Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград устанавливаются обязанности хозяйствующих субъектов по содержанию и благоустройству прилегающей территории, то есть территории, которая фактически на вещном праве таким субъектам не принадлежит.

Частью 2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения поселений, включая вопросы организации благоустройства и озеленения территории.

Однако, в силу положений ст. ст. 16 — 19 ЗК РФ, земли, не предоставленные на вещном праве физическим и юридическим лицами, являются землями общего пользования и находятся в собственности муниципального образования или его ведении.

Как гарантировано ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ГК РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицо, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

Исходя из ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что указанные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, и возложение на собственников, владельцев либо пользователей земельных участков обязанностей по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основе федерального закона либо на основании договора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2.3 ст. 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. ст. 37 — 39 Федеральный закон от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица при осуществлении строительства и реконструкции, при вводе в эксплуатацию, а также осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий безопасного размещения отходов производства и потребления, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Исходя из методических рекомендаций по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции от 30.10.1992 г. N БФ-907/12, Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя России от 17 декабря 1999 года N 76, расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок включают расходы по уборке и очистке территории строительства и прилегающей к ней уличной полосы.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» органы местного самоуправления вправе определять только порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), который должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Кроме того, ни Санитарные правила и нормы СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», ни Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые в силу требований статей 10, 11, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» являются обязательными к применению, не содержат норм, обязывающих индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также граждан — собственников или владельцев земельных участков осуществлять уборку прилегающих к таким земельным участкам территорий.

Так, п. 4.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что за содержание урн в чистоте несут ответственность организации, предприятия и учреждения, осуществляющие уборку помещений закрепленных за ними территорий. Так как Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г» пункта 11 Правил).

При этом в силу подпункта «в» пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка очистка земельных участков, не входящих в состав общего *** уборка очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Также ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе», регулирующая вопросы установки рекламных конструкций, не возлагает на владельцев рекламных конструкций обязанности по содержанию и уборке земельного участка, где установлена такая конструкция.

При этом судом также принимается во внимание, что несоблюдение требований о содержании и уборке прилегающих территорий может повлечь негативные последствия для граждан и юридических лиц, такие, как привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае для физических и юридических лиц устанавливается дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, решением Волгоградской городской Думы, что согласно вышеприведенным нормативным положениям не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Позиция представителей заинтересованных лиц в судебном заседании о том, что оспариваемые положения не противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не может быть положена в основу решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора в данной части, так как данные нормы приняты Волгоградской городской Думой с превышением компетенции данного органа.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора и Л.Ю. о признании недействующими Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 в части: абзацы 5 и 6 пункта 3.2.2. подраздела 3.2. раздела 3 — полностью; подпункт 1 пункта 4.1.3 подраздела 4.1. раздела 4 — в части слов «и прилегающей»; подпункт 5 пункта 4.1.3. подраздела 4.1. раздела 4 — в части слов «и на прилегающих к этим земельным участкам территориях»; пункт 5.1.5. подраздела 5.1. раздела 5. — в части слов «прилегающих территорий» и «прилегающей территории»; пункт 5.1.7. подраздела 5.1. раздела 5. — полностью; пункт 5.1.8. подраздела 5.1. раздела 5. — полностью; подпункт 6 пункта 5.3.13. подраздела 5.3 раздела 5. — полностью; пункт 5.4.4. подраздела 5.4. раздела 5. — полностью; абзац 1 пункта 8.1.4. подраздела 8.1. раздела 8. — в части слов «и прилегающей к ней территории»; пункта 8.4.1. подраздела 8.4. раздела 8. — в части слова «прилегающей»; подпункт 1 пункта 8.4.2. подраздела 8.4. раздела 8. — в части слов «и прилегающую к домовладению территорию»; пункта 18.5. раздела 18 — в части слова «прилегающей».

Также, судом установлены основания для признания недействующими положений абзацев 5 и 6 пункта 3.2.2. подраздела 3.2. раздела 3, пункта 11.1 раздела 11 и подпункта 1 пункта 12.1.11. подраздела 12.1 Правил полностью.

Так, как установлено абзацами 5 и 6 пункта 3.2.2. подраздела 3.2. раздела 3 Правил, основными классификационными (инвентарными) объектами озеленения Волгограда являются сквер — благоустроенный и озелененный земельный участок на площади, перекрестке улиц или на примыкающем к улице участке квартала, предназначенный в основном для кратковременного отдыха населения, а также архитектурно-художественного оформления населенных мест, площадью 0,15 — 2 га; бульвар — озелененная территория линейной формы, расположенная вдоль улиц и рек, предназначенная для транзитного пешеходного движения, прогулок, кратковременного отдыха;

При этом согласно раздела 2 Правил, бульвар — озелененная территория линейной формы, расположенная вдоль улиц и рек, предназначенная для транзитного пешеходного движения, прогулок, повседневного отдыха, шириной не менее 15 м.; сквер — объект озеленения города; участок на площади, перекрестке улиц или на примыкающем к улице участке квартала (планировка сквера включает дорожки, площадки, газоны, цветники, отдельные группы деревьев и кустарников; скверы предназначаются для кратковременного отдыха пешеходов и художественного оформления архитектурного ансамбля; площадь сквера — от 0,15 га до 2 га).

В соответствии с пунктом 11.1 раздела 11 Правил размещение кабельных линий связи, телевидения, Интернета и иных подобных сетей (за исключением кабельных линий для целей радиовещания), предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществляется подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях).

Исходя из подпункта 1 пункта 12.1.11. подраздела 12.1 Правил на территории Волгограда запрещается осуществлять развитие и строительство сетей путем прокладки линий связи подземным способом.

Как гарантировано ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 г. N 3-П, от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 11 ноября 2003 г. N 16-П и от 21 января 2010 г. N 1-П, о том, что правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит — к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Исходя из разъяснения, изложенного в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Содержание вышеуказанных норм очевидно несет в себе противоречия, поскольку определены не тождественные понятия сквера и бульвара, а также одновременно как запрещается так и устанавливается строительство сетей подземным способом, то есть вопреки установленным требованиям относительно правовой определенности нормы, положения абзацев 5 и 6 пункта 3.2.2. подраздела 3.2. раздела 3, пункта 11.1 раздела 11 и подпункта 1 пункта 12.1.11. подраздела 12.1 Правил не являются определенными.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в части требований о признании недействующими пункта 3.5.6.3. подраздела 3.5.6. раздела 3; абзаца 1 и 2 пункта 4.1.12. подраздела 4.1. раздела 4; пункт 17.1.3. подраздела 17.1. раздела 17; пункт 17.2.1. подраздела 17.2. раздела 17; пункт 17.2.4. подраздела 17.2. раздела 17, а также требований Л.Ю. об оспаривании пунктов 1.1., 1.2., абзацы 2, 13, 17, 44, 49 раздела 2., пункт 3.1.1 подраздела 3.1., абзац 2 пункта 3.1.8., пункты 3.1.11., 3.3.6., 3.4.3.1., 3.5.6.2., 3.5.6.3., 4.1.1., пункты 1, 2, 3, 4, 5 подподраздела 4.1.4., пункты 1, 2, 4, 7, 8, 9, 17, 18 подподраздела 4.1.7., пункты 4.1.12., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4., 5.1.6., 5.3.1., 5.3.3., 5.3.4., 5.3.5., 5.3.6., 5.3.12., 5.3.14., 5.3.32., 6.1.3., 6.2., 12.1.10., 12.1.11., 14.3., 18.1., 18.9., 18.15., 20.2., 20.5., 22.1., 22.2., 22.3. Правил, поскольку нарушения компетенции Волгоградской городской Думы в части приведенных пунктов, порядка принятия и введения в действие нормативного акта, а также несоответствия перечисленных пунктов требованиям нормативных актов, имеющим большую юридическую силу, судом не выявлено.

Оспаривая приведенные положения прокурором указано, что в Правилах выявлены коррупциогенный факторы, выраженные в неопределенности принятия решений по вопросам согласования проектов благоустройства в силу отсутствия нормативного регулирования, предъявляются завышенные, неопределенные, трудновыполнимые требования к лицу, имеющему намерение осуществить мероприятия по благоустройству, не определено понятие «приобъектной территории».

Вместе с тем, положениями главы 24 ГПК РФ, принятым на ее основании разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не предусмотрено возможности признания нормативного акта не действующим в связи с выявлением коррупциогенных факторов. Отсутствуют такие условия и в законодательстве о противодействии коррупции.

То обстоятельство, что органами местного самоуправления не реализованы полномочия по определению порядка согласования проектов благоустройства, не установлено понятие «приобъектной территории», не исключает возможности принятия такого порядка и определения дефиниции «приобъектной территории» и не влечет признания недействующими пунктов 3.5.6.3., абзацев 1 и 2 пункта 4.1.12., пунктов 17.1.3., 17.2.1. и 17.2.4. Правил. Данные пробелы могут быть устранены Волгоградской городской Думой в установленном порядке.

В судебном заседании представителями заинтересованных лиц указано, что оспариваемым нормативным актом права Л.Ю. не затрагиваются.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что Л.Ю. зарегистрирован и проживает в жилом…, который находится в собственности его супруги и сына, соответственно пользуется земельным участком на законных основаниях. В связи с этим, суд не может согласится с позицией представителей заинтересованных лиц, что Правила благоустройства территории городского округа Волгоград очевидно не затрагивают прав последнего.

В то же время, вопреки заявлению Л.Ю. указанные выше положения его прав, как законного владельца земельного участка не нарушают, не препятствуют в реализации права собственности и иных вещных прав в отношении данного земельного участка.

На основании ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 применяются в течение определенного периода, суд считает необходимым признать недействующими и не подлежащими применению Правила в части: абзацы 8 и 22 раздела 2 — полностью; абзацы 5 и 6 пункта 3.2.2. подраздела 3.2. раздела 3 — полностью; подпункт 1 пункта 4.1.3 подраздела 4.1. раздела 4 — в части слов «и прилегающей»; подпункт 5 пункта 4.1.3. подраздела 4.1. раздела 4 — в части слов «и на прилегающих к этим земельным участкам территориях»; пункт 5.1.5. подраздела 5.1. раздела 5. — в части слов «прилегающих территорий» и «прилегающей территории»; пункт 5.1.7. подраздела 5.1. раздела 5. — полностью; пункт 5.1.8. подраздела 5.1. раздела 5. — полностью; подпункт 6 пункта 5.3.13. подраздела 5.3 раздела 5. — полностью; пункт 5.4.4. подраздела 5.4. раздела 5. — полностью; абзац 1 пункта 8.1.4. подраздела 8.1. раздела 8. — в части слов «и прилегающей к ней территории»; пункта 8.4.1. подраздела 8.4. раздела 8. — в части слова «прилегающей»; подпункт 1 пункта 8.4.2. подраздела 8.4. раздела 8. — в части слов «и прилегающую к домовладению территорию»; пункт 11.1. раздела 11 — полностью; подпункт 1 пункта 12.1.11. подраздела 12.1. раздела 12 — полностью; пункта 18.5. раздела 18 — в части слова «прилегающей» со дня вступления решения суда в законную силу.

По вступлении решения в законную силу оно подлежит направлению в газету «Городские вести. Царицын — Сталинград — Волгоград» для опубликования сообщения о признании судом недействующим указанных положений оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199, 251 — 253 ГПК РФ суд

решил:

Заявление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора и заявление Л.Ю. об оспаривании в части решения Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» — удовлетворить в части.

Признать противоречащим федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденные Решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 в части: абзацы 8 и 22 раздела 2 — полностью; абзацы 5 и 6 пункта 3.2.2. подраздела 3.2. раздела 3 — полностью; подпункт 1 пункта 4.1.3 подраздела 4.1. раздела 4 — в части слов «и прилегающей»; подпункт 5 пункта 4.1.3. подраздела 4.1. раздела 4 — в части слов «и на прилегающих к этим земельным участкам территориях»; пункт 5.1.5. подраздела 5.1. раздела 5. — в части слов «прилегающих территорий» и «прилегающей территории»; пункт 5.1.7. подраздела 5.1. раздела 5. — полностью; пункт 5.1.8. подраздела 5.1. раздела 5. — полностью; подпункт 6 пункта 5.3.13. подраздела 5.3 раздела 5. — полностью; пункт 5.4.4. подраздела 5.4. раздела 5. — полностью; абзац 1 пункта 8.1.4. подраздела 8.1. раздела 8. — в части слов «и прилегающей к ней территории»; пункта 8.4.1. подраздела 8.4. раздела 8. — в части слова «прилегающей»; подпункт 1 пункта 8.4.2. подраздела 8.4. раздела 8. — в части слов «и прилегающую к домовладению территорию»; пункт 11.1. раздела 11 — полностью; подпункт 1 пункта 12.1.11. подраздела 12.1. раздела 12 — полностью; пункта 18.5. раздела 18 — в части слова «прилегающей».

В удовлетворении оставшейся части заявления Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора и заявления Л.Ю. об оспаривании в части решения Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» — отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья
А.В.ОЛЕЙНИКОВ