О возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 25.11.1997

(извлечение)

Суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сажаевой Галины Михайловны к муниципальному медицинскому учреждению «Хоспис», Департаменту здравоохранения Омской городской администрации, администрации города Омска о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, взыскании компенсации морального вреда.

Сажаева обратилась в суд с названным иском. В обоснование сослалась на то, что 21 апреля 1997 года обратилась в травмпункт Центрального района г. Омска по поводу инородного тела первого пальца правой кисти (кончик от швейной иглы), где ей помощь не оказали и она на следующий день обратилась по месту своего жительства в медицинское учреждение «Хоспис». Хирург Баранов А.И. произвел операцию по удалению инородного тела с превышением максимальной суточной дозы обезболивающего средства (анестезика) — 10% раствора лидокаина, что привело к стойкому спазму сосудов с последующим развитием некроза тканей. Данная патология привела к необходимости проведения еще двух хирургических операций, в результате проведена резекция (отрезание, удаление) основной фаланги травмированного пальца.

В своем заявлении ставит вопрос о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, состоящих из суммы стоимостей лекарств и медицинских обследований, которые она соответственно принимала и проходила в связи с проводимым лечением — 630486 рублей.

Также просит о взыскании заработка, утраченного (упущенного) в результате повреждения здоровья, исчисленного из среднего заработка работников ее профессии и квалификации, — единовременно за прошлый период — 8315043 рублей. Также потребовала взыскать на будущее время стоимость путевки на санаторно-курортное лечение, в котором она нуждается по поводу остенического синдрома, приобретенного от применения наркозов при хирургических операциях — 2947000 рублей.

В последующем истица увеличила свои требования:

в части возмещения утраченного заработка — до 11303561 рублей;

в части расходов на оплату путевок на санаторно-курортное лечение на будущее время — до стоимости 2 путевок в 2947000 и 3337000 рублей — соответственно за 1996 и 1997 годы;

в части расходов, вызванных повреждением здоровья, состоящих из суммы стоимостей лекарств и медицинских обследований, которые она соответственно принимала и проходила в связи с проводимым лечением — до 776186 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда до 100 млн. рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель названные требования поддержали, повторив вышеизложенные доводы и обстоятельства.

Представитель Омской городской администрации, привлеченной в качестве ответчика ввиду того, что является собственником имущества медучреждения Хоспис и несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по долгам этого предприятия, — в судебное заседание не явился, просил произвести судебное разбирательство в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчик Баранов А.И. в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях, представленных в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству отрицает свою вину в передозировке анестезирующего вещества, утверждая, что ввел не более 3 млю анестезика.

Представитель Хосписа иск не признал, пояснив о том, что ответственность за вред должна быть распределена между всеми медицинскими учреждениями, в которые обращалась Сажаева для излечения травмированного пальца до его отрезания. А именно, горбольница N 11, у врача которой Коркина истица получала лечение и состояла под наблюдением в мае 1996 года — непосредственно после произведенной операции по удалению ногтевой пластины с инородным телом. Также полагает о том, что причиной возникновения гангрены могла быть повышенная чувствительность Сажаевой к лидокаину, а также этому могло способствовать и инфицированность инородного тела. Также указывал на необоснованность требования о взыскании полной суммы заработка, который мог за период временной и постоянной нетрудоспособности получить работник ее специальности и квалификации. Также возражает против требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения обнаружившегося остеопороза (разрежение костной ткани), поскольку находит данное заболевание не связанным с полученной травмой и вызванными осложнениями течения болезни. Одновременно представитель Хосписа признал объем расходов, состоящих из суммы стоимостей лекарств и медицинских обследований, которые понесла истица в связи с проводимым лечением.

Представитель Департамента здравоохранения не признал иск по аналогичным основаниям, указав дополнительно о том, что Хоспис является юридическим лицом, несет самостоятельную ответственность, дополнительная ответственность Департамента, как учредителя Хосписа законом либо иными правовыми актами (в том числе и Уставом Хосписа) не предусмотрена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в основной их части, возложив на учреждение Хоспис обязанность по возмещению вреда.

В ходе подготовки дела к разбирательству была назначена судебно-медицинская экспертиза для выяснения вопросов о факте и степени утраты истицей общей и профессиональной трудоспособности, а также о причинах возникновения осложнения травмы, приведшей к ампутации травмы. По представленным в суд выводам эксперта видно о том, что Сажаевой на 22 апреля 1996 года было показано оперативное вмешательство для удаления инородного тела из мягких тканей первого пальца правой кисти, которое и было проведено хирургом поликлиники «Хоспис». При этом хирург допустил передозировку анестезирующего препарата, что привело к развитию тяжелого осложнения — гангрены первого пальца с последующим развитием остеомиелита основной фаланги пальца, по поводу которого Сажаева проходила курсы медикаментозного и оперативного лечения в ГКБ N 1 в ходе которых 18 июня 1996 года ей была произведена ампутация первого пальца правой кисти (на уровне основной фаланги). В дальнейшем у больной развились постампутационные осложнения в виде невромы пальцевых нервов культи, нейропатии срединного нерва справа по поводу которых Сажаева неоднократно проходила курсы лечения (МСЧ-1; Специализированная Травматологическая Областная Больница (СТОБ). Далее, по изложенным обстоятельствам дела и развитию болезни эксперты делают выводы о том, что между действиями хирурга поликлиники «Хоспис» в части передозировки анестезирующего препарата и развившимися в дальнейшем у Сажаевой тяжелыми осложнениями, приведшими к ампутации пальца и длительному лечению постампутационных последствий, имеется прямая причинная связь. Далее, разрешая прочие поставленные перед ними вопросы, эксперты заключают о факте наступления стойкой утраты как общей, так и профессиональной трудоспособности — соответственно на 20% и 10%. Средние сроки временной нетрудоспособности при развитии воспалений тканей пальца (как следствие подобного рода травмы) при своевременной медицинской помощи и без развития каких-либо осложнений составляют 4 — 15 дней.

Приведенное доказательство, по мнению суда, является необходимым и достаточным для вывода о том, что вред здоровью Сажаевой причинен по вине работника хирурга поликлиники «Хоспис». Приведенные представителем этого учреждения — ответчика доводы о существовании обстоятельств, исключающих его вину, либо влекущих вывод о причинении вреда совместными действиями с другими лицами являются неубедительными и опровергаются вывода экспертов.

Согласно положениям статей 1064, 1068 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статьи 1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представитель Хосписа не ставит под сомнение факты понесения истицей и объем расходов на лекарства и медицинские обследования в связи с проводимым лечением, равный 776186 рублям.

Согласно положениям статьи 1086 Гражданского Кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пояснениям Сажаевой на момент причинения вреда она не работала.

В материалах дела имеется справки (л.д.) из ОАО «Промтовары» о том, что истица работала в предприятии, правопреемником которого является ОАО «Промтовары», в должности старшего продавца в период 1985-90 гг., а средний заработок на данном предприятии в 1996 году составил 575000 рублей.

Решая вопрос о дате начала течения прошлого периода, за который лицо, ответственное за вред обязано возместить утраченный заработок, суд исчисляет его с 09 мая 1996 года, что составляет 18 месяцев и 24 дней. Данный подход обосновывается тем обстоятельством, что согласно заключения эксперта средние сроки временной нетрудоспособности при развитии воспалений тканей пальца (как следствие подобного рода травмы) при своевременной медицинской помощи и без развития каких-либо осложнений составляют 4-15 дней.

Данный вид возмещения вреда, исчисленный за прошлый период, составляющий 18 полных месяцев и 24 дней, составит: (575000 х 10% х 18) + (575000 :31 (количество дней в календарном месяце) х 24 х 10%) = 1079516 рублей.

Согласно части 2 статьи 1091 ГК РФ при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (МОТ).

За время, истекшее с момента возникновения вреда здоровью минимальный размер оплаты труда повышался однажды:

— Федеральным законом от 16.01.97 — в 1,1 раза.

Таким образом, сумма возмещения заработка, присуждаемая за прошлый период, подлежит увеличению на коэффициент повышения МОТ, введенный соответствующим федеральными законами с момента причинения вреда до настоящего момента времени и составит: 1079516 х 1,1 = 1187468 рублей.

Размер ежемесячных периодических платежей, присуждаемых с ответчика в возмещение заработка впредь, перерассчитанных с учетом произошедшего за период с момента возникновения вреда повышения в централизованном порядке минимального размера оплаты труда составят: 575000 х 10% х 1,1 = 632850 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании на будущее время суммы стоимости путевки на санаторно-курортное лечение Сажаевой.

Согласно положениям статьи 1092 Гражданского Кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки.

Из справки, выданной медицинским учреждением — городским эндокринологическим диспансером (л.д.) видно о том, что Сажаева нуждается в санаторно — курортном лечении, ей рекомендуются санатории «Омский», «Колос».

Из справки Омского облсовета управления курортами видно о том, что стоимость путевки в санаторий «Колос» составляет 3337000 рублей.

При наличии сведений о наличии постампутационных последствиях и нуждаемости в лечении таковых суд полагает о доказанности нуждаемости Сажаевой в названном виде лечения и, далее, считает необходимым взыскать средства на приобретения путевки на будущее время в вышеназванном размере.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит основания к удовлетворению такового, хотя и в меньшем объеме, чем требование заявлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Суду представляется, о том, что причинением вреда здоровью истице причинен моральный вред, поскольку жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащими гражданину от рождения. Общий размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств оценивается в 3000000 рублей.

Руководствуясь ст. 191 — 197 ГПК РСФСР решил:

Взыскать с муниципального медицинского учреждения «Хоспис» в пользу Сажаевой Галины Михайловны в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, единовременно за прошлый период, — 1187468 рублей.

Взыскать с муниципального медицинского учреждения «Хоспис» в пользу Сажаевой Галины Михайловны в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, ежемесячно по 63250 рублей, начиная с 25 ноября 1997 года и пожизненно.

Суммы платежей, присужденные с муниципального медицинского учреждения «Хоспис» в пользу Сажаевой Галины Михайловны в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья подлежат увеличению в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.

Взыскать с муниципального медицинского учреждения «Хоспис» в пользу Сажаевой Галины Михайловны расходы, вызванные повреждением ее здоровья, понесенные ею на лечение, — 776186 рублей.

Взыскать с муниципального медицинского учреждения «Хоспис» в пользу Сажаевой Галины Михайловны расходы на санаторно-курортное лечение на будущее время, вызванные повреждением ее здоровья, — 3337000 рублей.

Взыскать с муниципального медицинского учреждения «Хоспис» в пользу Сажаевой Галины Михайловны в возмещение морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда ее здоровью — 3000000 (три миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального медицинского учреждения «Хоспис» в пользу Сажаевой Галины Михайловны расходы по оплате помощи представителя — 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального медицинского учреждения «Хоспис» госпошлину в госдоход — 268325 рублей.

Взыскать с муниципального медицинского учреждения «Хоспис» в пользу Омского областного бюро судебно-медицинской экспертизы издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде суммы, подлежащей выплате экспертам — 1535011 рублей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *