В принятии искового заявления о признании незаконными действий сотрудника полиции отказано правомерно, поскольку заявителем оспорены действия и решения, подлежащие обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 02.09.2014 по делу N 33-3038/2014


Судья Балабанов Ю.Д.


Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 02 сентября 2014 года дело по частной жалобе Р. на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 08 июля 2014 года, которым Р. отказано в принятии заявления о признании незаконными действий лейтенанта полиции,


установила:

Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий лейтенанта полиции, указывая, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он управляя автомашиной ВА3 21213, государственный регистрационный знак N был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский". После остановки транспортного средства в отношении заявителя был предпринят ряд процессуальных действий, а именно: отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После окончания медицинского освидетельствования заявитель незаконно и против воли был доставлен в МО МВД России "Дятьковский".

Р. просил суд признать незаконными действия лейтенанта полиции по остановке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, доставлению его (Р.) в МО МВД России "Дятьковский" ДД.ММ.ГГГГ и его задержание ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 08 июля 2014 года Р. отказано в принятии заявления о признании незаконными действий лейтенанта полиции.

В частной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность указанного выше определения, просит его отменить и принять его заявление к производству. Указывает, признание действий должностного лица об остановке его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, доставление его в МО МВД России "Дятьковский" ДД.ММ.ГГГГ и его задержание ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные действия не влияли на определение виновности при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из заявления Р., им оспариваются действия должностного лица, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении.

Отказывая в принятии заявления Р. о признании незаконными действий лейтенанта полиции, судья руководствовался п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно которому, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что заявителем оспорены действия и решения, подлежащие обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Исходя из изложенного, нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 08 июля 2014 года судьей Дятьковского городского суда Брянской области не допущено и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА

Судьи областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ