В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 02.09.2014


Судья Сочень Т.Ю.


Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,


установила:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 15 час. 40 мин. 13.07.2013 года на пересечении проезжих частей <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства N 1 под управлением К. и автомобиля N 2, принадлежащего истцу, под управлением А.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

По данному факту инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 13 июля 2013 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Истец обратился в страховую компанию ОАО "САК "Энергогарант", застраховавшую гражданскую ответственность К. с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в связи с вынесением постановления от 25 сентября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием административного правонарушения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и проведении оценки по определению имущественного ущерба. Истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба в ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки", согласно отчету N 609 13 ОЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180042 руб. 62 коп. В связи с чем, просил суд взыскать в пользу истца: с ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в сумме 120000 руб., с К. сумму ущерба от ДТП в размере 60 042 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб. 00 коп., судебные расходы - 403 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены А.Е., ООО "Страховая компания "Согласие". К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая Акционерная Компания Энергогарант".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика К., представителя ответчика ОАО "Страховая Акционерная Компания Энергогарант", третьего лица А.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец А. и его представитель М. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательства по возмещению вреда, просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5680 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при вынесении данного решения был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд недостаточно проанализировал материалы дела, а также результаты экспертизы, в результате чего пришел к неправильным выводам и постановил необоснованное решение.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца А., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, возражения представителя К. - М.Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, представителя ОАО "Энергогарант", полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1, с последующими изменениями и дополнениями, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, с последующими изменениями и дополнениями, установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 закона РФ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в 15 час. 40 мин. 13 июля 2013 года произошло ДТП, имевшее место на пересечении проезжих частей <адрес> с участием транспортного средства N 1 под управлением К. и транспортного средства N 2 под управлением А.Е. (справка 32 ДП N от 13 июля 2013 года).

Транспортное средство N 2 принадлежит на праве собственности А. Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие".

Собственником транспортного средства N 1 является К. Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован в ОАО "Страховая Акционерная Компания Энергогарант".

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., в связи с чем, имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

По факту ДТП инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 13 июля 2013 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании.

Из объяснений водителя К., данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 июля 2013 года следует, что 13.07.2013 г., управляя автомобилем N 1, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> примерно в 15 ч. 40 мин. по крайней левой полосе движения, включил заблаговременно левый поворот с целью обозначить свое намерение повернуть на <адрес> включил за 50 - 40 метров, скорость движения составляла около 30 км/час. Перед поворотом он замедлил движение, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, помех мешающих совершить маневр - поворот налево не обнаружил. Буквально перед поворотом, на перекрестке <адрес> увидел объезжающий его автомобиль, легковой автомобиль N 2, который прижался внезапно влево и, не снижая скорости, повернул несколько вправо и совершил касательное столкновение с передней частью управляемого им автомобиля. От столкновения автомобиль N 2 изменил направление и, двигаясь влево, пересек проезжую часть, тротуар и совершил наезд на угол забора.

Из объяснения водителя А.Е. следует, что 13.07.2013 г., около 15 ч. 40 мин. она управляла механически исправным автомобилем N 2 двигалась по проезжей части <адрес> по крайней правой полосе движения. Проехав дорожный знак "дорога с односторонним движением", заметила автомобиль N 1, скорость которого была маленькая. Так как началась дорога с односторонним движением, она перестроилась в левый ряд и продолжила движение прямо, двигалась посередине крайней левой полосы, а автомобиль N 1 двигался по крайней правой полосе для движения ближе к разметке 1.5. Подъезжая к перекрестку <адрес>, передняя часть ее автомашины поравнялась с задней частью автомашины N 1, она заметила, что на данной автомашине включился левый указатель поворота и в это же время автомобиль неожиданно начал поворачивать налево, на ул. <адрес>. Во избежание ДТП она применила торможение и попыталась уйти влево от столкновения, но ДТП избежать не удалось. Произошло касательное столкновение с автомобилем N 1, после чего он выехала за пределы проезжей части, где произошел наезд на (разделительный газон), ограждение строительной площадки.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 11 ноября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.Е., по представлению прокуратуры Брянской области отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В рамках разрешения настоящего дела по ходатайству истца определением судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 275 от 21 мая 2014 года ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ следует, что с экспертной точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения у водителя автомобиля N 1 не имеется. У водителя автомобиля N 2 имеется несоответствие требованиям п. 11.2 ч. 2.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 275 от 21 мая 2014 года ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных и полученных исследованием водитель автомобиля N 1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.5, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которых: П. 8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной в данном направлении. П. 10.1 ч. 2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В той же дорожной ситуации водитель автомобиля N 2 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 ч. 2, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которых: П. 11.2 ч. 2 Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. П. 10.1 ч. 2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С экспертной точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения у водителя автомобиля N 1 не имеется. У водителя автомобиля N 2 имеется несоответствие требованиям п. 11.2 ч. 2 Правил дорожного движения.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения эксперта у суда не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для опровержения выводов экспертизы не имеется. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные требования закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины водителя К. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 июля 2013 года. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика К. в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной истца выводы суда первой инстанции ничем не опровергнуты, в обоснование доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с позицией суда, доказательств не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными доказательствами, оценка которых, данная судом, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, и производных исковых требований от основного о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов, судебная коллегия находит обоснованным.

По делу также установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора, судом назначалась экспертиза, производство которой осуществлялось ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на А. и К. в равных долях.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 23 апреля 2014 года, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы составила 5680 руб. с каждой из сторон. 12 мая 2014 года. А. произвел оплату экспертизы в размере 5680 руб. 00 коп., К. оплату не производил.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу с учетом положений ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с А. в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5680 руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,


определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий
И.И.БАННЫЙ

Судьи областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА