В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения отказано, поскольку факт добровольной уплаты суммы страхового возмещения со стороны ответчика имел место до оценки доказательств и вынесения судом решения.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014
Судья Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда: Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «А.» Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2013 года по делу по иску Б. к ОАО СК «А.» о взыскании страхового возмещения,
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 января 2013 года около 00 час. 05 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з. ***, под его управлением, и автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением Т. по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «А.» по договору обязательного страхования и добровольного страхование автогражданской ответственности на сумму до 3 000 000 руб. ОАО СК «А.» перечислило ему страховое возмещение в размере 222 489 руб. 23 коп. Однако по оценке ООО «Б.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 587 209 руб. 31 коп.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ОАО СК «А.» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 364 720 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 700 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно судебной автотехнической экспертизе Брянской ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа на дату ДТП 28.01.2013 г. составляет 475 409 руб. 67 коп. Данную сумму ОАО «А.» выплатило истцу в качестве страхового возмещения.
Представитель истца Я. в судебном заседании дополнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца с ответчика расходы за судебную автотехническую экспертизу 7 934 руб. 13 коп.
Представитель ответчика ОАО СК «А.» в лице Брянского филиала Л. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив, что 27.11.2013 г. ОАО СК «А.» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ФБУ Брянская ЛСЭ от 30.09.2013 г.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО СК «А.» в пользу Б. недополученное страховое возмещение в сумме 102 589 руб. 64 коп., убытки в виде расходов на независимую оценку в сумме 4 000 руб., на судебную авто-техническую экспертизу 7 934 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оформлению доверенности 700 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 58 261 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «А.» по доверенности Л. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает на то, что ответчик оплатил страховое возмещение в размере, определенном заключением Брянской ЛСЭ о стоимости восстановительного ремонта, которое составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В связи с добровольным удовлетворением требований истца штраф в его пользу также взыскан необоснованно.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения Б., который просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ОАО СК «А.» по доверенности Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б. по доверенности Я. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 января 2013 года около 00 час. 05 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** г.р.з. *** под управлением Б. и *** г.р.з. *** под управлением Т., нарушившего правила дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «А.» по договору обязательного страхования и добровольного страхования автогражданской ответственности до 3 000 000 руб. Брянский филиал ОАО СК «А.» признал дорожное происшествие страховым случаем. ОАО СК «А.» перечислило истцу страховое возмещение в размере 222 489 руб. 23 коп. С таким размером страхового возмещения истец не был согласен.
По оценке ООО «Б.» N *** от 07.03.2013 г., полученной истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 587 209 руб. 31 коп., из них стоимость работ — 46 995 руб., стоимость узлов, деталей и агрегатов — 540 214 руб. 31 коп.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от 30.09.2013 г. N *** стоимость работ по восстановлению автомобиля *** составляет 475 409 руб. 67 коп., из них стоимость деталей, узлов и агрегатов составляет 439 624 руб. 67 коп., стоимость восстановительных работ 35 785 руб.
27.11.2013 г. ответчик перечислили истцу еще 252 920 руб. 44 коп. в счет доплаты страхового возмещения, т.е. всего перечислено 475 409 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходил из заключения N *** от 07.03.2013 г. ООО «Б.» о стоимости узлов, деталей и агрегатов кузова, подлежащих замене, — 540 214 руб. 31 коп., поскольку в нем указаны каталожные номера запчастей, соответствующие дате выпуска поврежденного автомобиля. Стоимость ремонтных работ суд установил в размере 35 785 руб. согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от 30.09.2013 г. ФБУ Брянская ЛСЭ N 2653/9-2.
В результате размер недополученного истцом страхового возмещения составил 102 589 руб. 64 коп. Вывод суда о стоимости восстановительного ремонта и размере недополученного страхового возмещения мотивирован в решении и не опровергнут доводами апелляционной жалобы.
Судом мотивирован в решении вывод о взыскании убытков и судебных расходов, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В то же время судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО СК «А.» в пользу Б. штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 58261 руб. 88 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения. Однако из материалов дела следует, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 475 409 руб. 67 коп., определенном заключением судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ, о проведении которой ходатайствовал истец. То обстоятельство, что судом данное заключение принято лишь в части стоимости ремонтных работ в связи с ошибкой эксперта, не влечет для ответчика ответственность в виде уплаты штрафа, поскольку факт добровольной оплаты суммы страхового возмещения с его стороны имел место до вынесения судом решения и оценки доказательств.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2013 года отменить в части взыскания с ОАО СК «А.» в пользу Б. штрафа. В указанной части принять новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО СК «А.» о взыскании штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ