В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказано правомерно, поскольку оправдание истца по двум эпизодам из 22-х инкриминируемых ему преступлений только уменьшило объем обвинения, но не исключило его, вынесение обвинительного приговора и назначение реальной меры наказания истцу подтверждают обоснованность предварительного следствия и избранной в ходе него меры пресечения в виде заключения под

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014

Судья Сочень Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Банного И.И.,

судей областного суда: Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: М.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе А.К.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года по делу по иску А.К.А. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Брянской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установила:

А.К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что УФСКН РФ по Брянской области он привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в Фокинском районном суде г. Брянска было установлено, что доказательства, собранные на предварительном следствии, не подтвердили его вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 08 августа 2008 года), по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 15 января 2009 года), в связи с чем государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, и судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода). В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, ему были причинены душевные и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья и здоровье его матери.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца А.К.А., содержащегося под стражей в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца А.А.К. исковые требования поддержал.

Представитель прокуратуры Фокинского района г. Брянска И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Представитель третьего лица — УФСКН России по Брянской области Н. в судебном заседании посчитал исковые требования необоснованными, пояснив, что истец был задержан и заключен под стражу по обвинению в совершении преступлений по 15 эпизодам, предусмотренным ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наличие или отсутствие двух эпизодов, по которым он был оправдан, не могло повлиять на какие-либо процессуальные решения, в частности, на первоначальный выбор меры пресечения, продление сроков следствия, сроков содержания под стражей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований А.К.А. отказано.

В апелляционной жалобе А.К.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Полагает, что имеются основания для реабилитации, так как он оправдан по двум эпизодам вменяемых ему в вину особо тяжких преступлений.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя А.К.А. по доверенности А.А.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Минфина РФ по доверенности Н.С.Н. на доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 января 2009 года А.К.А. был задержан по подозрению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июня 2010 года А.К.А. признан виновным и ему назначено наказание: по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод, имевший место 04 сентября 2008 года) 11 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод, имевший место 29 сентября 2008 года) 11 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод, имевший место 10 октября 2008 года) 11 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод, имевший место 03 декабря 2008 года) 11 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод, имевший место 04 декабря 2008 года) 11 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод, имевший место 05 декабря 2008 года) 11 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод, имевший место 08 декабря 2008 года) 11 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод, имевший место 10 декабря 2008 года) 11 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод, имевший место 11 декабря 2008 года) 11 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод, имевший место 13 декабря 2008 года) 11 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод, имевший место 15 декабря 2008 года) 11 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод, имевший место 16 декабря 2008 года) 11 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (эпизод, имевший место 18 января 2009 года) 9 лет лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний А.К.А. окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором А.К.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизоды от 8 августа 2008 года и от 15 января 2009 года).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 17 сентября 2010 года приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июня 2010 года оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за не причастностью лица к совершению преступления и по другим основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 27 УПК РФ, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам необходимо обратить внимание на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.К.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд исходил из того, что А.К.А. приговором суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 ч. «а» УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ; ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3 — ст. 228.1 ч. 3 п. «а», «г» УК РФ (по 13 эпизодам), ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Право на реабилитацию за А.К.А. в установленном УПК РФ порядке не признавалось.

При таких обстоятельствах оправдание А.К.А. по двум эпизодам из 22-х инкриминируемых ему эпизодов преступлений только уменьшило объем обвинения, но не исключило его. Вынесение обвинительного приговора и назначение реальной меры наказания А.К.А. подтверждают обоснованность предварительного следствия и избранной в ходе него меры пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания содержание под стражей зачтено. Таким образом, оснований для реабилитации путем компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.БАННЫЙ

Судьи областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ