В удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения отказано правомерно, поскольку решение суда и выданный на основании этого решения исполнительный лист не содержат неясностей, так как в них указано, какие конкретные действия должны быть совершены.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2794/2014

Судья Булахов Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Трубчевского Районного отдела ССП России по Брянской области Н.С.П. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 марта 2014 года о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения,

установила:

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 28 февраля 2013 года частично удовлетворены требования Р.И.Н. к П.И.И. о сносе гаража, принадлежащего на праве собственности последнему.

По решению суда на П.И.И. возложена обязанность снести примыкающую к гаражу N 3, принадлежащему Р.И.Н., стену, части фасадной и задней стен от стены гаража на расстоянии 1 м 20 см гаража N 4, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного в гаражном массиве N 11 по <адрес>.

3 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного Трубчевским районным судом, возбуждено исполнительное производство N 6532/13/29/32.

3 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП по Брянской области Н.С.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, ссылаясь на то, что во исполнение судебного акта ПИИ произведены работы по сносу частей примыкающих стен гаража N 4 к гаражу N 3, принадлежащего Р.И.Н., на расстоянии 123 см (фасадная стена) и 126 см (боковая стена).

В связи с тем, что в результате этого у гаражей N 3 и N 4 не имеется примыкающих стен, просил разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения в части необходимости сноса частей задней и боковой стены гаража N 4, не примыкающую к гаражу N 3, и обозначить ориентир гаража N 3 от которого необходимо произвести замер расстояния 120 см до задней стены гаража N 4.

Определением суда от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП по Брянской области Н.С.П., не соглашаясь с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что решение суда о сносе постройки принято без рассмотрения проекта сноса и заключения специалистов, что привело к неясности, противоречивости и нечеткости изложения в исполнительном листе, а это, соответственно, затрудняет его исполнение.

В письменных возражениях Р.И.Н. просит обжалуемое определение суда от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что решение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 февраля 2013 года и выданный на основании этого решения исполнительный лист не содержат неясностей, поскольку в них указаны какие конкретные действия должны быть совершены.

Доводы частной жалобы о необходимости и целесообразности сноса оставшихся частей гаража являются несостоятельными, поскольку не относятся к вопросам, связанным с разъяснением судебного акта решения суда, содержат несогласие с принятым решением суда от 28 февраля 2013 года и влекут его изменение, что при разъяснении решения суда является недопустимым.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 — 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА

Судьи облсуда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА