В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу не установлено.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2877/2014

Судья Баранов М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 26 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал (Брянский РФ ОАО «Россельхозбанк») Ф. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 10 июня 2014 года по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Агрофирма Амтел», П. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Агрофирма Амтел», П. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агрофирма Амтел» был заключен договор N, согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с П.

Свои обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>

В суде первой инстанции представители ответчика П. — К. и Ч.С. заявили ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в части взыскания денежных средств с ООО «Агрофирма Амтел» в связи с тем, что в настоящее время данная организация признана банкротом, введено конкурсное управление, сумма долга по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов, и поэтому дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. В части взыскания денежных средств с П. просили приостановить производство по делу до окончания конкурсного производства.

Определением от 10 июня 2014 года производство по делу в части исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Агрофирма Амтел» прекращено связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Гражданское дело в части взыскания денежных средств с поручителя П. приостановлено до окончания конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма Амтел».

В частной жалобе на указанное определение представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ф. просит отменить его, как незаконное, считает, что оснований для прекращения производства по делу и приостановления в части исковых требований не имелось. Кроме того, суд не решил вопрос о возмещении им судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» Ч.О. поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители П. — К. и Ч.С. считая доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки, об отложении слушания по делу — не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2013 года по делу N А09-7108/2013 ООО «Агрофирма Амтел» признано (несостоятельным) банкротом, введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Т.Ю.А. (т. 2, л.д. 1 — 3).

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Агрофирма Амтел» задолженность по договору о кредитной линии, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы в части прекращения конкурсного производства по делу в отношении ООО «Агрофирма Амтел» не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, полагая что до момента завершения конкурсного или прекращения производства по делу о банкротстве, требования о взыскании задолженности по договору о кредитной линии не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

В то же время, приостанавливая производство по делу в отношении П., суд не учел, что указанный ответчик является физическим лицом, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела в части взыскания кредитной задолженности с поручителя до окончания конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма Амтел» является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение суда в этой части о приостановлении производства нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а заявленное представителями П. ходатайство о приостановлении производства по делу — не подлежит удовлетворению.

Другие доводы частной жалобы о взыскании с поручителя судебных расходов подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Комаричского районного суда Брянской области от 10 июня 2014 года в части приостановления производства по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к П. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии отменить.

Вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства представителей П. — К. и Ч.С. о приостановлении производства по делу.

Дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА

Судьи областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *