В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, поскольку уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку или иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в рассматриваемом случае допускается только с согласия должника, истцом не представлено доказательств наличия у него специального

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2924/14

Судья Шматкова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кравцовой Г.В.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 26 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Ю., представителя ОАО «<данные изъяты>», на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 июня 2014 года по делу по иску ОАО «<данные изъяты>» (далее — ОАО «<данные изъяты>») к Б.Н., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Б.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Б.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>

В свою очередь, ответчик обязалась вернуть денежные средства с начисленными процентами за пользование кредитом в размере 14% годовых до 24 октября 2012 г., однако обязательства не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам в размере <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами <данные изъяты>, неустойка — <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «<данные изъяты>» и Б.М. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, вид ТС: <данные изъяты>, модель номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, цвет кузова синий, тип двигателя дизельный, номер ПТС <данные изъяты>, принадлежащий Б.Н.

29 октября 2012 г. ОАО «<данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу на основании договора об уступке прав (требований) N, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное транспортное средство «<данные изъяты>», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Б.Н., Б.М. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные с уведомлением в адрес ответчиков, были возвращены в конвертах за истечением срока хранения.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 03 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Б.Н., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» — Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Б.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Б.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, с возвратом денежных средств до 24 октября 2012 г. с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «<данные изъяты>» и Б.М. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>, идентификационный номер N, вид ТС: грузовой <данные изъяты> модель номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, цвет кузова синий, тип двигателя дизельный, номер ПТС <данные изъяты>, принадлежащий Б.Н.

29 октября 2012 г. ОАО «<данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу на основании договора об уступке прав (требований) N.

Из указанного договора следует, что первоначальный кредитор ОАО «<данные изъяты>» (цедент) передало, а ОАО «<данные изъяты>» (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе права и обязанности Банка в отношении Б.Н.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

Таким образом, для заемщика Б.Н. в рамках кредитного договора с Банком ее особый правовой статус, изначально регламентированный законодательством о банках и банковской деятельности, имел существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценного банку или иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Вместе с этим, истцом не представлено доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).

В пункте 8.3.4.3 кредитного договора содержится условие о том, что Банк и Заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем Договоре, его приложениях и документах, предоставляемых Сторонами друг другу, включая персональные данные Заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению судебной коллегии, данное условие регламентирует вопросы разглашения информации, ставшей известной сторонам договора в результате его заключения, и не является согласием заемщика на передачу Банком полностью или частично своих прав требования по Кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Имеющееся в заявлении Б.Н. на получение кредита в ОАО «<данные изъяты>» условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, не свидетельствует о достижении с заемщиком соглашения о передаче прав по кредитному договору лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор уступки прав от 29 октября 2012 г., заключенный с ОАО «<данные изъяты>», не соответствует требованиям закона и является ничтожным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ, в силу чего суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Принимая во внимание, что договор уступки права требования от 29 октября 2012 г., заключенный с ОАО «<данные изъяты>» — не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителей, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, следовательно, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процессуальных норм и рассмотрении дела без участия ОАО «Промсвязьбанк», правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю., представителя ОАО «<данные изъяты>» — без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.БАННЫЙ

Судьи областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *