Дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено в суд для рассмотрения по существу, так как данных, подтверждающих необходимость исследования вопросов, затрагивающих государственную тайну, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014

Судья Сидоров Р.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Петраковой Н.П.

Судей областного суда Апокиной Е.В.

Денисюка О.Н.

При секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 26 августа 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июля 2014 года 2014 года по иску ФИО1 к Военному комиссариату Брянской области о восстановлении на работе,

установила:

ФИО1 с иском к военному комиссариату Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19 сентября 1995 года она была принята на работу в объединенный военный комиссариат города Клинцы Брянской области, последняя занимаемая ею должность — начальник секретной части отдела военного комиссариата Брянской области по гор. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам. Приказом Военного комиссариата Брянской области от 23 июня 2014 года N и приказом начальника отдела военного комиссариата Брянской области по гор. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам от 23 июня 2014 года N она уволена с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, поскольку заявление об увольнении было написано ею вынужденно, под постоянным давлением со стороны ответчика.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июля 2014 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено заявителю. Одновременно судья указал, что поскольку ФИО1 имела доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она может обратиться с данным иском в Брянский областной суд.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи городского суда, указывая на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если рассмотрение заявления неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья городского суда указал на то, что заявленные ею требования подсудны Брянскому областному суду.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, указанные в пунктах 1 — 7 части 1 данной нормы закона.

Согласно пункту 1 части 1 указанной нормы закона областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 «О государственной тайне» определяет государственную тайну, как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В связи с чем, к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ, относятся подведомственные судам общей юрисдикции дела, рассмотрение которых может повлечь исследование вопросов, затрагивающих государственную тайну, а также дела, непосредственно возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием и рассекречиванием и защитой.

Данных, подтверждающих необходимость исследования вопросов, затрагивающих государственную тайну, исковое заявление ФИО1 и приложенные к нему документы не содержат.

В силу требований статьи 27 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом указанных требований закона ФИО1 вправе обратиться с указанным иском в районный суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, определение судьи городского суда подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 направлению в суд для рассмотрения по существу.

определила:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июля 2014 года отменить, исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА

Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *