В удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей отказано правомерно, поскольку банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета кредитной карты и взаимоотношения банка с клиентом относительно снятия наличных денежных средств должны регулироваться нормами по договору банковского счета, условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-3052/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Гоменок З.И., Шкобеневой Г.В.

при секретаре Ш.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Брянское отделение N 8605 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» Брянское отделение N 8605 о защите прав потребителей,

установила:

Ш.В. обратился в суд с иском, указав, что 01 октября 2012 г. он заключил с ОАО «Сбербанк России» Брянское отделение N 8605 кредитный договор путем написания заявления на получение кредитной карты, согласно которому ему была выдана кредитная карта Mastercard credit momentum N (номер счета N) с кредитным лимитом 150 000 руб., с условием оплаты годовых процентов в размере 19% и максимальным сроком погашения 12 месяцев.

Одним из условий данного кредитного договора является списание единовременной комиссии за снятие кредитных средств с карты в размере 3% от суммы. Включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за снятие кредитных средств незаконно и ущемляет его права, как потребителя.

Истец просит суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора по кредитной револьверной карте (Mastercard credit momentum) N в части взимания единовременных комиссий за выдачу кредитных средств; изменить условия кредитного договора, исключив из него положения о взыскании банком единовременных комиссий за выдачу кредитных средств; взыскать с ответчика уплаченные комиссии в размере 4939 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 4939 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; процессуальные издержки в виде сумм на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Брянское отделение N 8605 — Ц. иск не признал, указав, что выдача наличных денежных средств с использованием кредитной карты через устройства самообслуживания (банкомат) является самостоятельной услугой банка, за которую Банк имеет право взимать комиссию.

До истца была доведена в полном объеме информация о тарифах Банка, об условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые истец согласился выполнять, подписав заявление.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия кредитного договора по кредитной револьверной карте N 01 октября 2012 г. в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредитных средств.

Изменил условия кредитного договора по кредитной револьверной карте N 01 октября 2012 г., исключив из него положения о взыскании банком единовременных комиссий за выдачу кредитных средств.

Взыскал с ОАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 уплаченные комиссии по кредитному договору в сумме 4939 рублей.

Взыскал с ОАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 4469 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Взыскал с ОАО «Сбербанк» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1272 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Брянское отделение N 8605 — П. просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями процессуальных и материальных норм. Также указала, что решение не может быть исполнено, поскольку в резолютивной части решения суда не указано, какой пункт, какого кредитного договора суд признает недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 — ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителей ОАО «Сбербанк России» Брянское отделение N 8605 — Ц., С., поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 — ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 01 октября 2012 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Брянского отделения Сбербанка Дополнительный офис N (далее — Сбербанк) путем написания заявления на получение кредитной карты был заключен кредитный договор по предоставлению кредитной карты Mastercard credit momentum N номер счета N с кредитным лимитом 150000 рублей, с условием оплаты годовых процентов в размере 19% и максимальным сроком погашения 12 месяцев.

Одним из условий данного кредитного договора является списание единовременной комиссии в размере 3% от снимаемой суммы за снятие наличных через отделение/средства самообслуживания (банкомат) в пределах системы ОАО «Сбербанк России».

Из детализации операций по счету карты за весь период кредитования с истца банком были удержаны комиссии в общей сумме 4939 руб.

05 мая 2014 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об изменении условий кредитного договора по кредитной револьверной карте N, а именно, исключении из него положений о взимании комиссий за выдачу кредитных средств и возврате денежных средств.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что взимание комиссии за выдачу кредита представляет собой ничем не обусловленную плату за сам факт его выдачи и по смыслу ч. 2 ст. 5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» данная плата не может являться комиссионным вознаграждением за оказанную банковскую операцию и фактически увеличивает размер процентной ставки за пользование кредитом, являясь, по своей сути, скрытой формой процента за пользование кредитом.

Также суд указал, что поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречат положениям закона, то данные условия в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей и являются ничтожными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, которые основаны на нормах материального права, не подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно положениям ст. 851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой.

Как следует из материалов дела, 27.10.2012 г. ФИО12 было написано заявление на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM.

Суд пришел к выводу, что посредством выдачи кредитной карты между сторонами был заключен кредитный договор.

Вместе с тем, между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, являющийся договором смешанного типа, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В пункте 4 заявления на получение кредитной карты, подписанного истцом, указано, что он ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами «ОАО Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя Сбербанк Онлайн, согласен и обязуется их выполнять.

Общими положениями Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что карта является собственностью Банка и предоставляется Клиенту на определенный срок для использования в качестве электронного средства платежа. Карта предназначена для проведения операций в торгово-сервисных предприятиях, в том числе в сети интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем.

Таким образом, кредитная карта предполагает использование ее в качестве средства безналичных расчетов.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из материалов дела, Банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета кредитной карты и взаимоотношения Банка с клиентом относительно снятия наличных денежных средств должны регулироваться нормами по договору банковского счета. Условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закону «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречат закону и не нарушают права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения — об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 июля 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» Брянское отделение N о защите прав потребителей — отказать.

Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА

Судьи областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *