Определение о назначении землеустроительной экспертизы по иску об установлении границ земельного участка и по встречному иску о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону оставлено без изменения, так как при назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения, приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014

Судья Семенов И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Петраковой Н.П.

Судей областного суда Апокиной Е.В.

Денисюка О.Н.

При секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 26 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 26 мая 2014 года о назначении землеустроительной экспертизы по делу по иску ФИО20 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО20, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

установила:

С. обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.03.2013 г. в порядке наследования в общую долевую собственность его, ФИО3 и ФИО4 перешел дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

01.04.2013 г. право общей долевой собственности на данные дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области, однако ввиду того, что границы их земельного участка, перешедшего в собственность в порядке, наследования, не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о них отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, собственники указанного земельного участка ФИО20., ФИО3, ФИО4 обратились за межеванием земельного участка в ООО «Авекс».

Кадастровым инженером подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, однако при осуществлении процедуры согласования границ этого земельного участка от правообладателя смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N ФИО2 в адрес кадастрового инженера поступили возражения по местоположению границ земельного участка от точки н14 до точки н1 согласно чертежа границ земельных участков оборотной стороны акта согласования границ межевого плана, в связи с чем, ФИО20 просил суд снять возражения по местоположению границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N от точки н14 до точки н1, и установить данную границу согласно чертежа земельного участка на оборотной стороне Межевого плана от 21.01.2014 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО10.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО11 уточнила заявленные требования и просила суд установить местоположение смежной границы земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, по фактическому землепользованию, существующему с 1999 года, а также просила суд назначить землеустроительную экспертизу, производство которой поручить АНО «Коллегия судебных экспертов».

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1 обратилась к ФИО3, ФИО20., ФИО4 со встречным иском о признании недействительным, свидетельства о праве на наследство по закону, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО20 необоснованно выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 4300 кв. м, поскольку площадь данного земельного участка должна составлять 3000 кв. м. Кроме этого, в свидетельстве о праве на наследство по закону неправильно указана фамилия истца как наследника (ФИО20) не соответствует фамилии его отца (ФИО17), в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказать, и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, выданное на имя ФИО3, ФИО20, ФИО4 в части указанной общей площади земельного участка 4300 кв. м.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 26 мая 2014 года по делу по иску ФИО20 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО20, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, назначена землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «Коллегия судебных экспертов, оплата по производству экспертизы возложена на ФИО20.

В частной жалобе ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, просит отменить определение районного суда, указывая на то, что назначение землеустроительной экспертизы преждевременно, поскольку ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела заявлены встречные исковое требования о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 4300 кв. м на имя ФИО20 ФИО3, ФИО12, которые судом не рассмотрены.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ФИО1, в интересах ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Системное толкование указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что суд определяет значимые для дела обстоятельства и предлагает сторонам представить соответствующие доказательства.

В том случае, когда после разъяснения судом сторонам необходимости предоставления тех или иных доказательств, сторона отказывается эти доказательства предоставить, последствия такого отказа лежат на отказавшейся стороне.

Суд, исходя из характера спора, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы и справедливо возложил обязанность по ее оплате на сторону, инициировавшую судебное разбирательство.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, доводы частной жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА

Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *