Исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворены правомерно, поскольку при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, так как объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодательница страдала тяжелой болезнью, имела физические недостатки или была неграмотной, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 21.08.2014

Судья Холуева Л.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Петраковой Н.П.

Судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.

При секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 мая 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные вклады. При жизни ФИО7 составила завещание, наследником по завещанию являлась она, именно она постоянно на протяжении длительного времени присматривала за ФИО7, помогала ей по хозяйству. Однако при обращении к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, она узнала, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составила новое, по которому все завещала ФИО2 Ввиду болезни завещание подписано третьим лицом рукоприкладчиком. Однако, никакими болезнями, препятствующими самостоятельному подписанию завещания, ФИО7 не страдала, ориентировалась в пространстве, сама расписывалась в ведомостях на получение пенсии.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение городского суда, указывая на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 176 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившей отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является племянницей ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО7 открыто наследственное дело N 243/2012.

С заявлением об открытии наследства к нотариусу обратился ФИО2, представив в числе прочих документов, завещание от 18.01.2012 г. от имени ФИО7 Из содержания завещания судом видно, что ввиду преклонного возраста и слабого владения рукой, по личной просьбе ФИО7, документ подписан рукоприкладчиком.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, указал, что ФИО7 будучи в здравом уме и рассудке, добровольно, без принуждения, обмана и насилия, завещала свое имущество ФИО2, оформив нотариально завещание. Доказательств нарушения процедуры составления завещания истица суду не представила.

Вместе с тем, с данным выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 044 от 1 — 2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее — рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Таким образом, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

Как следует из материалов дела, ФИО7 (наследодатель) в период подписания завещания, период времени предшествующий подписанию завещания лично ежемесячно получала пенсию, о чем ставила в ведомости свою подпись, за медицинской помощью не обращалась.

Свидетели, допрошенные судом, подтвердили, что ФИО7 не имела препятствий для самостоятельного проставления своей подписи на документах. Более того, все свидетели пояснили в суде, что умершая ФИО7 всегда имела намерение распорядиться квартирой и завещать ее только ФИО1

Как следует из объяснений нотариуса и ФИО9, рукоприкладчика, в день подписания завещания у ФИО7 дрожала правая рука и плохо получалась подпись, в связи с чем, и был привлечен рукоприкладчик. Сам ФИО9 пояснял суду, что с просьбой присутствовать при подписании завещания к нему обратился ФИО2, сама ФИО7 могла поставить подпись в завещании, но нотариус сказал, что ей надо, чтобы было завещание подписано разборчиво, в подробности завещания он не вникал.

На основании изложенного, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, поскольку объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель ФИО7 страдала тяжелой болезнью, имела физические недостатки или была неграмотной, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 18.01.2012 года от имени ФИО7 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области.

Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК