Исковое заявление о признании права залога и взыскании долга за счет заложенного имущества направлено в суд на стадию приема заявлений, так как иск заявлен не только к юридическим лицам, но и физическим лицам как поручителям, в связи с чем является неправомерным вывод суда о том, что материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц в случае банкротства.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 21.08.2014

Судья Геращенко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Петраковой Н.П.

Судей областного суда Апокиной Е.В.

Денисюка О.Н.

При секретаре Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу ФИО9 представляющего по доверенности интересы ФИО7 на определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 19 июня 2014 года, которым ФИО7 отказано в принятии искового заявления к ООО «Нанофлекс», АКБ ОАО «Банк Москвы», ФИО18, ФИО10 о признании права залога и взыскании долга за счет заложенного имущества на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Нанофлекс», АКБ ОАО «Банк Москвы», ФИО18, ФИО10 о признании права залога и взыскании долга за счет заложенного имущества.

Определением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 19 июня 2014 года ФИО7 отказано в принятии заявления по тем основаниям, что поданное им исковое заявление рассматривается и разрешается в ином порядке на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО9, представляющий по доверенности интересы ФИО7, просит отменить определение судьи районного суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ФИО7, последний обратился в суд с иском, как поручитель, исполнивший обязательства по договору поручительства, к ООО «Нанофлекс», АКБ ОАО «Банк Москвы» и ФИО18, ФИО10, как поручителям по кредитным договорам, о признании права залога, взыскании долга за счет заложенного имущества ФИО18 и ФИО10.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда указал, что заявленные ФИО7 требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются и рассматриваются в ином порядке с соблюдением порядка предъявления требований к должнику установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц в случае банкротства. Как уже было отмечено выше, иск заявлен не только к юридическим лицам, но и физическим лицам, как поручителям.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Нанофлекс» не может служить основанием для возврата ФИО7 искового заявления поданного к ООО «Нанофлекс», АКБ ОАО «Банк Москвы» и ФИО18, ФИО10 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение судьи районного суда подлежит отмене, а материал направлению в суд на стадию приема заявлений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 19 июня 2014 года отменить, направить исковое заявление ФИО7 к ООО «Нанофлекс», АКБ ОАО «Банк Москвы», ФИО18, ФИО10 о признании права залога и взыскании долга за счет заложенного имущества, в тот же суд на стадию приема заявлений.

Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА

Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК