Иск о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением удовлетворен, так как ответчик, имея незначительную долю в общей долевой собственности, имея в пользовании на основании договора социального найма двухкомнатную квартиру, препятствует истцу во вселении в жилое помещение и
Апелляционное определение Брянского областного суда от 21.08.2014
Судья Шайдуко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда: Апокиной Е.В.
Денисюка О.Н.
При секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года по докладу Петраковой Н.П. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 июня 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращение права пользования жилым помещением,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращение права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании свидетельства о праве собственности является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Остальная 1/6 доля данного домовладения принадлежит ФИО2 (ее мачехи), которая препятствует ей в пользовании жилым помещением, в дом не впускает, в связи с чем, она вынуждена проживать с ребенком в общежитии. Встать на очередь на получение жилого помещения она также не может, поскольку имеет в собственности 56 долей вышеназванного домовладения. Вместе с тем, ФИО2 органами местного самоуправления было выделено для проживания по договору социального найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, площадью 40.8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> 18.08.2011 г., заключен договор найма. В данном жилом помещении ФИО2 была прописана и проживала с сентября 2011 года и по январь 2014 года, затем зарегистрировалась в спорном жилом доме. Поскольку доля ответчика в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, истица и просила суд прекратить его право собственности с выплатой компенсации за принадлежащую долю.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 июня 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращение права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 176 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав ФИО1, просившую отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.03.2006 г. ФИО1 принадлежит 56 долей в общей долевой собственности на домовладение, площадью 30.3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Данное свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2005 г. и договора дарения от 02.02.2006 г. ФИО1 также является собственником 56 долей земельного участка, площадью 1453 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу на основании постановления Администрации г. Новозыбкова N 518 от 16.07.2013 г. и договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 г. между комитетом имущественных и земельных отношений г. Новозыбкова и ФИО1
Остальная 1/6 доля данного домовладения принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от 23.01.2006 г., выданном на основании свидетельства о праве на наследство от 02.03.2004 г. На 16 долю в праве собственности на жилое помещение приходится 5,05 кв. м общей площади, комнаты такой площади в доме нет. В настоящее время в данном домовладении проживает ответчик, истица вместе с несовершеннолетним ребенком проживает в общежитии и вселиться в домовладение не имеет возможности из-за того, что ответчик всячески ей в этом препятствует. Вместе с тем, ФИО2, на основании постановления главы администрации г. Новозыбков N 646 от 18.08.2011 г. на состав семьи 2 человека, выделена двухкомнатная квартира площадью 40.8 кв. м расположенная по адресу: <адрес>, заключен договор найма жилого помещения. В данном жилом помещении ФИО2 была зарегистрирована и проживала с сентября 2011 года и по январь 2014 года, затем зарегистрировалась в спорном жилом доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с учетом положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе не возможна, поскольку остальные собственники доли в доме несмотря на ее незначительность имеют свой интерес в пользовании недвижимым имуществом.
Коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением спора.
Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право обратился в суд с иском к другим сособственникам, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, а каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Исходя из материалов дела видно, что выделить в пользование ФИО2 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности невозможно, поскольку комнаты площадью 5,05 кв. м в спорном домовладении не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным домом между сторонами не представлено. Более того, стороны в суде не отрицали, что из-за сложившихся неприязненных отношений, в домовладении в настоящее время проживает ФИО2, которая препятствует истцу во вселении в дом.
Ранее, в 2006 году ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, однако решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 16.08.2006 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано по тем основаниям, что раздел дома в натуре по техническим причинам невозможен.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истец на протяжении длительного времени не может вселиться в домовладение, проживает в общежитии.
Вместе с тем, ответчик имея незначительную долю в общей долевой собственности, выделить которую согласно заключения эксперта от 20 мая 2014 года технически не представляется возможным, и имея в пользовании на основании договора социального найма двухкомнатную квартиру, выделенную ФИО2 на основании постановления главы администрации г. Новозыбков N 646 от 18.08.2011 г. на состав семьи 2 человека, площадью 40.8 кв. м расположенную по адресу: <адрес>, препятствует истцу во вселении в жилое помещение и пользовании своей собственностью, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.
Размер денежной компенсации согласно заключения эксперта составляет 45167 руб., исходя из рыночной стоимости долей на 14.05.2014 г. (дату экспертного обследования).
В связи с тем, что право собственности ФИО2 на 16 доли в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с выкупом собственником ФИО1, а право пользования спорным жилым помещением ответчиком прекращенным.
На основании изложенного, вынесенное по делу решение судом первой инстанции подлежит отмене. Одновременно коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение: прекратить право собственности ФИО2 на 16 долю жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 16 долю вышеназванного жилого помещения; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию на 16 долю в праве собственности на жилое помещение в размере 45167 руб.; прекратить право пользования ФИО2 домом N, по <адрес>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 июня 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
признать за ФИО1 право собственности на 16 долю жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>;
прекратить право собственности ФИО2 на 16 долю жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию на 16 долю в праве собственности на жилое помещение в размере 45167 руб.;
прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК