В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано правомерно, поскольку здание общежития техникума, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в настоящий момент, после вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ, также не утратило своего статуса специализированного жилья, находится в собственности субъекта РФ, не передавалось в муниципальную

Апелляционное определение Брянского областного суда от 21.08.2014

Судья Сидоров Р.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Петраковой Н.П.

Судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.

При секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июня 2014 года по делу по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области, к ГБУ СПО «Клинцовский технологический техникум» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области, к ГБУ СПО «Клинцовский технологический техникум» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит Управлению имущественных отношений Брянской области, и передано в оперативное управление ГБУ СПО «Клинцовский технологический техникум». Занимаемое жилое помещение представляет собой квартиру с почтовым адресом: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на данное жилое помещение. Вселилась в данное жилое помещение она в 1995 г. С момента вселения, все необходимые работы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии производит за свой счет. 26 июля 2013 года с ней заключен договор социального найма жилого помещения, где жилое помещение указанно как квартира. Оплату коммунальных услуг производит по тарифу, установленному для жилых помещений — квартир, однако ответчики отказывают ей в приватизации занимаемой квартиры, в связи с чем, она и просила суд признать отказ в передаче в собственность жилого помещения — <адрес> неправомерным, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

Представитель ответчика ГБУ СПО «Клинцовский технологический техникум» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что общежитие техникума — это единое строение, находящееся под одной крышей. Два подъезда используется как общежитие для учащихся. Другие два подъезда используются как жилье для сотрудников техникума. Несмотря на то, что жилые помещения используются как квартиры, статус их не менялся, они являются общежитием. ГБУ СПО «Клинцовский технологический техникум» не желает передавать жилье сотрудникам техникума в порядке приватизации.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда, указывая, на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка тому обстоятельству, что она оплачивает коммунальные услуги, как лицо, проживающее в жилом помещении по договору социального найма, производит за свой счет содержание общего имущества. Кроме того, в Клинцовском филиале «Облтехинвентаризация» спорное жилое помещение значится как квартира, приказом по техникуму жилому помещению присвоен номер — <адрес>. По мнению ФИО1 суд формально отнесся к исследованию и оценке предоставленных в обоснование исковых требований доказательств, неверно оценил имеющиеся доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 176 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в комнате N расположенной в <адрес>.

В соответствие со ст. 672 ГК РФ жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, только из жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Согласно ч. 3 ст. 92 ЖК РФ и ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В силу ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона — собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью субъекта Российской Федерации — Брянской области, имеет статус общежития, и находится в оперативном управлении ГБОУ СПО «Клинцовский технологический техникум» (л.д. 37, 44).

Управление имущественных отношений Брянской области, ГБОУ СПО «Клинцовский технологический техникум» отказало ФИО1 в даче разрешения на приватизацию занимаемой жилой площади в общежитии по <адрес>, по тем основаниям, что занимаемое жилое помещение расположено в здании, имеющем статус общежития.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, исходил из того, что особый статус инфраструктуры, закрепленный на праве оперативного управления за государственными образовательными учреждениями, к которым относится ГБОУ СПО «Клинцовский технологический техникум», в силу действующего законодательства не позволяет приватизировать спорные жилые помещения в общежитии, находящемся на его балансе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как он основан на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, требованиях Жилищного кодекса РФ, ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которые судом применены правильно. Спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития. В данном общежитии проживают студенты техникума, здание используется как общежитие, т.е. по назначению. Данные обстоятельства стороны в суде не отрицали. Доказательств того, что данное здание исключено из специализированного жилищного фонда истцы суду не представили, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то что, что с истицей заключен договор социального найма и оплачиваются коммунальные услуги, как по договору социального найма, в данном случае не имеют правового значения, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее — Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии изменениями и дополнениями внесенными 23.12.1992 г. ФЗ N 4199-1 в ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Между тем, по делу не установлено, что ГБОУ СПО «Клинцовский технологический техникум» изменил форму собственности, в связи с чем, находящийся в его оперативном управлении жилищный фонд подлежал бы передаче в муниципальную собственность органа местного самоуправления, а у проживающих в нем граждан возникло право на приватизацию.

Запрет, установленный ч. 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на приватизацию жилых помещений в общежитиях, предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий.

Кроме того, судом установлено, что здание общежития техникума, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в настоящий момент, после вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ также не утратило своего статуса специализированного жилья, находится в собственности субъекта РФ, не передавалось в муниципальную собственность, а следовательно жилые помещения в данном общежитии приватизации не подлежат.

С учетом изложенного, коллегия считает, что выводы судом первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения городского суда, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК