Иск о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, освобождении в жилом помещении места для установки мебели удовлетворен в части правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что в квартире постоянно зарегистрированы истцы и ответчик, фактически проживает ответчик, истцы ключей от входной двери квартиры не имеют, пользование квартирой не осуществляют в связи с конфликтными отношениями сторон.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2658/2014
Судья Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
с участием адвоката Бугаева С.Т.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе АТВ на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 08 мая 2014 года по гражданскому делу по иску АТВ, действующего в своих интересах и интересах АИТ, к ААГ о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, освобождении в жилом помещении места для установки мебели, взыскании судебных расходов,
установила:
АТВ, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына АИТ, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему, сыну и ответчику ААГ принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчик ААГ одна пользуется спорной квартирой, не позволяет ему и сыну проживать в ней, не дает ключей от входной двери в квартиру, не освобождает в квартире место, необходимое для проживания.
С учетом уточнения исковых требований, просил:
— обязать ААГ не чинить препятствий для его с сыном вселения и пользования квартирой N в <адрес>; выдать ему дубликаты ключей от замка входной двери в квартиру;
— обязать ААГ освободить в жилой комнате место, необходимое для размещения: дивана длиной 110 см (в разложенном состоянии 180 см) и шириной 76 см, обозначенного на плане знаком 1, для его сына; дивана длиной 190 см и шириной 80 см (в разложенном состоянии 130 см), обозначенного знаком 2, для него; шкафа для одежды размером 92x31x186 (высота) см., обозначенного на плане знаком 3; письменного стола размером 43x53x63 (высота) см., обозначенного на плане знаком 4;
— на кухне освободить место для стола размером 85x60x85 (высота) см., обозначенного на плане знаком 5; площадью 60×60 см для размещения холодильника;
— в прихожей освободить место площадью 70×30 см для размещения вешалки для верхней одежды и полки для обуви;
— принять решение о вселении АТВ и АИТ в спорную квартиру;
— взыскать с ААГ в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд вселил АТВ, АИТ в жилое помещение — <адрес>е <адрес>.
Обязал ААГ не препятствовать АТВ, АИТ в пользовании указанной квартирой, выдать АТВ дубликаты ключей от замков входной двери квартиры.
Взыскал с ААГ в пользу АТВ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 200 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АТВ просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав адвоката Бугаева С.Т. в интересах истца, ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено, что собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются АТВ, АИТ, ААГ по 13 каждый.
В квартире постоянно зарегистрированы истцы и ответчик, фактически проживает ответчик ААГ, истцы ключей от входной двери квартиры не имеют, пользование квартирой не осуществляют в связи с конфликтными отношениями сторон.
Разрешая заявленные требования о вселении в спорное жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от квартиры, суд со ссылкой на положения ст. 246, 247, 288, 304 ГК РФ пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить в квартире место для установки мебели по варианту предложенному истцом, суд исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истцов как собственников жилого помещения не представлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не согласившись с решением суда, АТВ в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не указаны обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Так, в соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок расстановки мебели в учетом доли площади, приходящейся на истцов в совместном имуществе, законодательством не предусмотрен.
Кроме того из пояснений ответчицы следует, что истцы никогда в квартиру не вселялись и не проживали, истец АТВ имеет в собственности другую квартиру, в которой и проживает. Доказательств того, что ответчица препятствовала установлению кровати и другой необходимой мебели и этим нарушала права пользования квартирой истцами, суду не представлено. Факт проживания истца в другой трехкомнатной квартире им не оспаривался и подтвержден материалами дела
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК