Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку ответчик является виновником ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, страховой компанией возмещен причиненный истцу вред в пределах лимита ответственности в полном объеме, сумма ущерба, превышающая данный лимит, подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2662/2014
Судья: Осипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «19» августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.В.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2014 года по иску К.С.А. к Г.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к Г.А.В. (в девичестве Г.А.В.., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Г.А.В. управлявшей автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак N регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак N регион получил механические повреждения. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил взыскать с Г.А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, то есть <данные изъяты>., убытки в виде расходов на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы и размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представление своих интересов доверил представителю по доверенности. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истца.
Его представитель в судебном заседании с учетом состоявшегося апелляционного определения Брянского областного суда от 21.11.2013 уточнил исковые требования в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой. Просил определить ущерб, причиненный его транспортному средству, исходя из указанной в определении судебной коллегии суммы <данные изъяты>. и окончательно ко взысканию определить <данные изъяты>., в остальной части требования поддержал в той же редакции.
Ответчик Г.А.В., ее представитель иск не признали. Указали, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние автодороги на месте ДТП, при этом представитель ответчика указал, что доказательств вины Г.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. Имеющиеся в деле определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справка о ДТП, установившие в действиях водителя Г.А.В. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не являются надлежащими доказательствами вины водителя в ДТП. Полагает лишь экспертным исследованием возможно определение причины ДТП, повлекшей столкновение автомобилей. Считает также, что апелляционное определение не содержит сведений о причинах дорожно-транспортного происшествия и соответственно о вине водителя Г.А.В. Учитывая эти обстоятельства, просят в иске отказать.
12 мая 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил исковые требования К.С.А.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.В.М. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что ответчик была лишена права на представление доказательств, обосновывающих ее доводы.
Также указывает, что суд пришел к выводу о доказанности вины Г.А.В. в ДТП исходя из содержания апелляционного определения Брянского областного суда от 21 ноября 2013 г., однако ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит применению, поскольку состав участников дел разный.
Полагает, что ответчик имела право на назначение экспертизы и представление доказательств своей невиновности, поскольку справка о ДТП не может служить доказательством виновных действий водителя.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ответчика Р.В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.40 произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> около дома N <адрес>. Водитель Г.А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак <данные изъяты> регион, выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Тойота Камри регистрационный знак N регион, под управлением собственника транспортного средства К.С.А.
Принадлежность автомобиля истцу подтверждена представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно справки о ДТП гражданская ответственность Г.А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой истец обратился в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 21.11.2013 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 06.06.12 г. по иску К.С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отменено и в пользу К.С.А. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В силу ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» возместило причиненный вред истцу в пределах лимита ответственности в полном объеме.
Апелляционная инстанция установила также, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа по устранению повреждений, полученных в результате указанного выше ДТП, согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от 23.10.2013, составила <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования К.С.А., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для выплаты страхового возмещения является вина водителя, чья гражданская ответственность застрахована, а апелляционном определением установлено наличие страхового случая, соответственно вина Г.А.В. в ДТП подтверждена указанным выше судебным актом.
В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что Г.А.В. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло выезд автомашины под управлением ответчицы на сторону дороги предназначенной для встречного движения и как следствие к столкновению с автомашиной под управлением К.С.А.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, установив, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, с учетом установленного апелляционным определением Брянского областного суда на основании заключения экспертов ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от 23.10.2013 г. стоимости восстановительного ремонта автомашины и выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах», взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Также суд взыскал с ответчика расходы на эвакуатор, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика и разрешил вопрос о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.
Также судебная коллегия считает решение в части взыскания расходов на представителя законным и обоснованным, поскольку судом при определении размера взыскиваемых расходов на представителя учтена категория дела и объем правовой помощи, а также участие представителя в незначительном числе судебных заседаний. Сумму в размере <данные изъяты>., с учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия оценивает соответствующей критерию разумности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом, рассматривая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА