В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, так как судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства нарушений требований и положений Федерального закона Об исполнительном производстве не допущено, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, права заявителя не нарушает.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2819/2014

Судья Рыбочкин С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,

с участием адвоката Бойкачевой Л.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года по докладу судьи Зубковой Т.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 июня 2014 года по заявлению Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что апелляционным определением Карачевского райсуда от 02.10.2013 года частично удовлетворены ее исковые требования к Н., с которого в ее пользу взыскано <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. — по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который суд расторг. Также суд обязал Г. вернуть Н. 4 оконных блока, изготовленных и доставленных по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н. по взысканию в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты>., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд Н. из России, а ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на его счете, однако по настоящее время решение суда не исполнено, и ей денежные средства не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее о возврате Н. оконных блоков. Г. просила отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что передача должнику Н. оконных блоков нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, затрудняет исполнение решения суда и противоречит смыслу обязательственных отношений: возврат приобретенного по договору должен производиться после получения денежных средств, внесенных при заключении договора.

Решением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя — отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных и материальных норм права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов к отмене решения указала доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав — исполнитель Карачевского РО СП УФССП РФ по Брянской области В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Г. и адвокат Бойкачева Л.Н., действующая в ее интересах доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки, об отложении слушания по делу — не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения Г., адвоката Бойкачевой Л.Н., действующей в ее интересах, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно пришел к выводу о том, что судебным приставом — исполнителем Карачевского РО СП УФССП РФ по Брянской области В. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N нарушений требований и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

При этом суд обоснованно исходил из того, что самостоятельное исполнение исполнительных документов в отношении Н. и Г., выданных Карачевским райсудом по гражданскому делу N, не может затруднить исполнение решения суда и не затрагивает интересы сторон, так как такое исполнение не поставлено в зависимость друг от друга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением ***

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела апелляционным определением Карачевского райсуда от 02.10.2013 года отменено заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского района Брянской области мирового судьи судебного участка N 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. от 19.02.2013 года и принято новое решение, которым иск Г. удовлетворен частично. Судом расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Н. и Г., с Н. в пользу Г. взыскано <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. — по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. — неустойка (пеня) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору; <данные изъяты>. — компенсация морального вреда; <данные изъяты>. — штраф за нарушение прав потребителя; <данные изъяты> — расходы на оплату услуг представителя, в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд обязал Г. вернуть Н. четыре оконных блока, изготовленных и доставленных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карачевским РО СП УФССП РФ по Брянской области по заявлению Г. и на основании исполнительного листа N, выданного Карачевский райсудом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Н. о взыскании в пользу Г. задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Карачевским РО СП УФССП РФ по Брянской области по заявлению Н. и на основании исполнительного листа N выданного Карачевский райсудом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N в отношении Г. о возврате Н. 4 оконных блоков, изготовленных и доставленных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02.11.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 8 ст. 30 которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним, которые указаны в ст. 13 Закона.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и обжалуемое заявителем постановление являются законными, права не нарушены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Все доводы заявителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела апелляционной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА

Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
А.В.СОКОВ