В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в натуре отказано правомерно, поскольку истцом не доказано право собственности на товар.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2900/14

судья Саворинко Г.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2014 года по делу по иску Ж. к Т.И.В. о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

установила:

Ж. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2008 году он по устной договоренности с Т.Ю.В., проживавшим по адресу: <адрес>, разместил в сарае домовладения Т.Ю.В. свое оборудование: пилу <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, станок фрезерный <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, устройство для нарезки шипов <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, станок токарный <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, удлинение станка токарного <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, копировальное устройство <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, станок рейсмусовый <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>

В 2009 году Т.Ю.В. умер, при этом оборудование, по устной договоренности с ответчиком Т.И.В. осталось в сарае домовладения по адресу: <адрес> Он имел ключи от сарая, где размещалась мастерская, периодически приходил и пользовался оборудованием. В начале 2014 года он обратился к Т.И.В. по поводу возврата оборудования, но получил отказ.

Ж. просил суд обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в натуре в виде: пилы циркулярной настольной с кареткой <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, станка фрезерного <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, устройства для нарезки шипов <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, станка токарного <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, удлинения станка токарного <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, копировального устройства <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, станка рейсмусового <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении иска Ж. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ж. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что стороной истца в подтверждение права собственности на спорное имущество были предоставлены товарные, кассовые чеки и гарантийные талоны, однако суд не принял во внимание данные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т.И.В. (А.) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя истца К., Т.И.В. и ее представителя А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовых чеков, инструкций по эксплуатации станков, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП С.И.Я. «<данные изъяты>» (<адрес>) были приобретены: пила циркулярная настольная с кареткой <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>; станок фрезерный <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>; устройство для нарезки шипов <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>; станок токарный <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>; удлинение станка токарного <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>; копировальное устройство <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, там же, был приобретен станок рейсмусовый <данные изъяты> — 1 шт. стоимостью <данные изъяты> (л.д. 21 — 28, 29).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что упомянутое выше оборудование в 2008 году было размещено в домовладении супругов Т.Ю.В. и Т.И.В., а именно в хозяйственной постройке в мастерской по адресу: <адрес> С помощью указанного деревообрабатывающего оборудования Т.Ю.В. и Ж. выполняли различные виды столярных, плотницких работ, распределяя между собой прибыль. В 2009 году Т.Ю.В. умер. В последующем между Ж. и супругой покойного (Т.И.В.) возник спор о принадлежности деревообрабатывающего оборудования.

Истец Ж., утверждая, что оборудование на праве собственности принадлежит ему, обратился в суд с иском к Т.И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом принято решение, об отмене которого просит истец.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что на основании имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод, что Ж. приобрел спорное имущество за свои средства.

Апелляционная инстанция, проверяя законность принятого по делу решения, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Истец обратился в суд, ссылаясь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец Ж. пояснял суду, что в 2008 году он и Т.Ю.В. договорились заниматься производством деревянной мебели, при этом Т.Ю.В. предоставил помещение, а он приобрел оборудование за свои средства (л.д. 31).

Представленные Ж. товарный чек, кассовый чек, инструкции по эксплуатации обезличены, в связи с чем, не могут подтверждать право собственности истца на оборудование.

Свидетель Г.А.А., утверждавший, что работал в магазине «<данные изъяты>» в спорный период, подтвердил приобретение истцом дорогостоящего оборудования летом 2008 года (л.д. 73 — 74).

Ответчик Т.И.В. в свою очередь настаивала на том, что спорное оборудование приобреталось за счет заемных средств и кредитных средств, полученных ее супругом Т.Ю.В., который в течение многих лет занимался деревообработкой, а в мае 2008 года решил расширить свой бизнес. В свою очередь, Ж. работал с ее супругом в качестве помощника. После гибели мужа она попросила истца помочь открыть сейф, находившейся в мастерской, поскольку ключи найти не удалось. На момент взлома сейфа документы на оборудование были в сейфе, что видели знакомые К.Е.М. и Б.Г.И. Однако в сентябре 2013 года, после выезда из мастерской Ж., документы пропали; части оборудования, указанного в иске, в мастерской не было по состоянию на 21.04.2014 г., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 41 — 42).

В материалах дела имеется кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Т.Ю.В. на сумму <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 47 — 48).

Также материалами дела подтверждается наличие при домовладении Т-вых оборудованной мастерской.

Свидетель Д.В.М. сообщал суду первой инстанции, что Т.Ю.В. брал для приобретения станков кредит в банке, но данной суммы не хватало, и он одолжил Т.Ю.В. деньги. При этом, он (Д.В.М.) присутствовал при покупке Т.Ю.В. спорного оборудования. Деньги были привезены непосредственно в магазин, где Т.Ю.В. написал расписку, которая была отдана Т.Ю.В. после возврата денег (л.д. 74).

Свидетель К.Е.М. показала суду первой инстанции, что со слов Т.И.В. и ее мужа ей известно, что Т.Ю.В. собирался приобретать оборудование. В сейфе при его вскрытии после смерти Т.Ю.В. она видела документы на лощеной красной бумаге с прорезью в виде квадратного окна (л.д. 75).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что факт совершения покупки однозначно не свидетельствует о том, за чьи денежные средства покупка совершена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на спорное оборудование.

Также обращает на себя внимание тот факт, что свидетель Г.А.А. в спорный период осуществлял трудовую деятельность в «Ж.». Пояснения Г.А.А. о том, что названная компания находится в том же здании и владеет магазином «И.» опровергаются тем, что по имеющимся в деле документам спорное оборудование приобретено у ИП С.И.Я.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что основание приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица осуществляется без должного правового основания.

В то же время согласно ст. 1142 ГК РФ Т.И.В. является наследником Т.Ю.В., более того, в силу ст. ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов.

Учитывая, что иск о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен только к лицу, не имеющему правовых оснований для его приобретения (сбережения), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ж. избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Ж., считая спорное оборудование своей собственностью, вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись Ж. на инструкциях по эксплуатации спорного оборудования подтверждает факт его приобретения истцом, не может быть принят во внимание в связи с тем, что бесспорных доказательств выполнения подписи истцом на указанных инструкциях материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *