Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен правомерно, так как вина ответчика в причинении истцу материального ущерба вследствие залива его квартиры установлена.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014

Судья Карнеева Е.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н, Маклашова В.И.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. — М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску А. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24 мая 2013 г. в 09 часов утра по вине ответчика, проживающего этажом выше произошел залив квартиры истицы. В квартире ответчика никого не было и для прекращения течи воды представители ТСЖ отключили воду во всем доме. Представителями ТСЖ был составлен акт о заливе квартиры истицы, комиссией было установлено, что залив произошел по вине ответчика — перелив воды из самодельного накопительного устройства. В результате залива в квартире истицы необходимо проведение ремонта. Согласно смете на ремонт залитых мест в квартире, составленной экспертом ООО «НИСЛ «РемСтрой» общая стоимость ремонта залитых мест (стоимость работ и материалов) составляет 62993 руб. По изложенным в иске основаниям истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 62993 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 руб., а также госпошлину в размере 2540 руб.

В судебное заседание истица не явилась, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «за истечением срока хранения», ее представитель по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением суда иск А. удовлетворен.

С ответчика в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере 62993 рублей 00 копеек; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб.; госпошлина в размере 2540 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, и вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчика Л., представителя в его интересах М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, возражения представителя истицы Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, А. является собственником квартиры <адрес>

Собственником квартиры <адрес> является ответчик Л.

24 мая 2014 года в 09 часов утра из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истицы.

Комиссией ТСЖ «Авиационное» 24.05.2013 г. был составлен акт о последствиях залива жилого помещения — <адрес>, с участием мастера, слесаря-сантехника, председателя ТСЖ в присутствии А. В указанном акте отражено, что в ходе обследования квартиры истицы установлено, что в результате затопления, пострадали ванная комната, санузел и кухня. В ходе обследования квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику, было выявлено, что причиной залития квартиры истицы явилось установленное в квартире ответчика самодельное устройство для накопления и подогрева воды, а также ненадлежащий контроль за работой данного устройства со стороны ответчика.

24.06.2014 года комиссия сотрудников ТСЖ «Авиационное», в составе мастера К., слесаря-сантехника В., произвела повторный осмотр квартиры истицы. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения: в ванной комнате повреждена электропроводка — не работают пять электролампочек, так же проявляется плесень и чернота в углу, в кухне произошло вздутие и размокание ламината на полу площадью около 10 кв. м.

На основании проведенных осмотров и составленных актов, ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» по заявке А. было составлено Экспертное заключение N 04 Э/13 от 20.06.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры <адрес> составляет 62993 руб.

По делу установлено, что ответчиком самовольно, без согласования с ТСЖ, своими силами произведена установка электрического водонагревателя накопительного типа Electrolux.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ «Авиационное» К. пояснял, что он неоднократно бывал в квартире ответчика, в связи с неоднократными заливами квартир соседей и предупреждал Л., что установленный в его квартире водонагреватель установлен с нарушением правил, он заделан в стену и к нему отсутствует доступ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая возникший спор, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры А., лежит на ответчике Л.

Доводы ответчика и его представителя о недоказанности вины Л. в причинении ущерба, опровергаются представленными стороной истца доказательствами, оценка которых, данная судом, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной ответчика выводы суда первой инстанции ничем не опровергнуты, в обоснование доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с позицией суда, доказательств не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истицей в обоснование размера материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой», которое соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки N 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 2.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в сумме 62993 рублей 00 копеек, определенной в экспертном заключении ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой».

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что при осуществлении производства экспертизы эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, не дает оснований для исключения данного заключения из числа доказательств, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, выводы которой могли бы быть учтены при принятии решения.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела для восстановления нарушенного права, истица понесла расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, заявленные в размере 5000 руб., подтверждаются квитанцией серии А N 27458.

Учитывая представленные доказательства, категорию и сложность рассмотрения данного дела, объем помощи представителя, количество судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с размером присужденной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, составляющую 5000 рублей.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2540 руб., затраченных А. при подаче искового заявления в суд.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА

Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
В.И.МАКЛАШОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *