В иске о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, так как произведенная ответчиком страховая выплата в полном объеме соответствует условиям договора страхования.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2928/14

Судья Сочень Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.

судей областного суда Денисюка О.Н.

Маклашова В.И.

при секретаре М.

рассмотрев 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2014 года по делу по иску А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

установила:

А. обратился в суд с данным иском, указав, что 07 июня 2012 года между ним и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования транспортного средства марки Chevrolet Spark по риску «Полное КАСКО». Страховая сумма составила 396500 руб. 00 коп. Срок действия договора с 07 июня 2012 года по 06 июня 2013 года.

4 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet Spark регистрационный знак N в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 11 февраля 2013 года истец обратился в Брянский филиал ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала данный случай страховым. Кроме того, признала нецелесообразным производить восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку его стоимость превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства. В связи с этим, 19 июня 2013 года транспортное средство марки Chevrolet Spark передано истцом в собственность ООО СК «Цюрих». Однако на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 340875 руб. 02 коп., которое было определено с учетом процента износа транспортного средства.

Полагая, что уменьшение страховой суммы на сумму процента износа, является необоснованным, 31 октября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 55624 руб. 98 коп., однако, ответа на нее не получил.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в свою пользу страховое возмещение в размере 55624 руб. 98 коп., неустойку — 93378 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами — 4227 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда — 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением суда в удовлетворении иска А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. Считает, что положение п. 5.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, противоречит ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». При этом ссылка суда на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 недопустима, так как данный пункт не относится к делу, поскольку уменьшение страховой выплаты произведено не на основании процента износа автомобиля, а в произвольном порядке. Ссылаясь на ст. 15, 1082 ГК РФ считает, что его нарушенное право должно быть восстановлено в полном объеме.

В заседание судебной коллегии А., представитель ООО «Русфинанс Банк» не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя А. по доверенности У., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО Страховая компания «Цюрих» С., которая просила оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 7 июня 2012 года между ООО Страховая компания «Цюрих» и А. был заключен договор страхования (полис ДСТ-0001141559 от 07 июня 2012 года), в соответствии с которым застраховано транспортное средство марки Chevrolet Spark по риску «Полное КАСКО» в пределах страховой суммы, составляющей 396500 руб. 00 коп. Срок действия договора с 07 июня 2012 года по 06 июня 2013 года.

4 февраля 2013 года в 11 час. 05 мин. произошло ДТП, имевшее место на 51 км + 720 м а/д Б. с участием транспортного средства марки Chevrolet Spark регистрационный знак N, принадлежащего А., под управлением А.С. (справка 32 ДП N 0044643 о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2013 года) 11 февраля 2013 года истец обратился в Брянский филиал ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае, приложив документы, указанные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Страховая компания признала данный случай страховым и в письме от 13 мая 2013 года предложила А. выплатить ему страховое возмещение в размере 199575 руб. 02 коп. либо передать транспортное средство в собственность ООО СК «Цюрих», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от его действительной стоимости, указав, что в данном случае страховое возмещение составит 340875 руб. 02 коп.

19 июня 2013 года между ООО Страховая компания «Цюрих» и А. было заключено соглашение о переходе права собственности на транспортное средство марки Chevrolet Spark к страховщику.

На основании акта N У-320-01397369/13/1 о страховом событии от 21 июня 2013 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 340875 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная ответчиком страховая выплата в полном объеме соответствует условиям договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из договора страхования, он заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью. Страхователь был ознакомлен с ними, получил их на руки, что подтверждается подписью в договоре страхования транспортного средства

В пункте 9.1.2 Правил установлено, что при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая — страховая сумма подлежит выплате в соответствии с требованиями п. 5.9 Правил.

Согласно пунктам 5.9, 5.9.1 Правил, в течение срока действия Договора страхования страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб», установленная на дату заключения Договора, уменьшается в отношении транспортных средств, имевших на момент заключения Договора срок эксплуатации менее 1 года на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно) и на 0,033% каждый последующий день страхования. В отношении транспортного средства истца уменьшение произошло на 14,029%.

Поскольку стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленного в 421 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда правильным.

При этом является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что положение п. 5.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, противоречит ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно п. 5 ст. 10 данного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Однако полной гибели автомобиля в данном случае не произошло, поскольку стоимость ремонта менее страховой суммы, что подтверждается заключением N 51/04-24-1698 об оценке автомобиля от 24 апреля 2013 года.

Так согласно п. 1.2.23 Правил, полная гибель автомобиля — повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму на момент наступления страхового случая.

Довод жалобы о том, что нарушенное право истца должно быть восстановлено в полном объеме, как предусмотрено в ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, несостоятельна, так как данные нормы определяют порядок возмещения ущерба с причинителя вреда, но не регулируют взаимоотношения страховщика и страхователя.

Соответственно исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА

Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
В.И.МАКЛАШОВ