Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено правомерно, так как несвоевременное получение решения суда исключало для заявителя возможность воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию судебного решения в установленный законом срок.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014

Судья Рубцова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Гоменок З.И.

Шкобеневой Г.В.

при секретаре: Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя ФИО9 — ФИО6 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 04 июля 2014 года по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17.04.2014 года,

установила:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации к ФИО9 отказано.

Встречные исковые требования ФИО11 к Брянской городской администрации о сохранении помещения в реконструированном состоянии удовлетворены.

Сохранено и зарегистрировано в реконструированном состоянии нежилое помещение, общей площадью 173 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

ФИО1 поданы в суд апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда с указанием, что копия решения ему была выдана судом только 08 мая 2014 г.

Представитель ФИО9 — ФИО6 возражала против восстановления процессуального срока.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 04 июля 2014 г. ФИО7 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда гор. Брянска от 17 апреля 2014 года.

В частной жалобе представитель ФИО9 — ФИО6 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указала, что причины, изложенные ФИО1 в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными.

В возражениях на частную жалобу ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебном заседании 17 апреля 2014 г. участия не принимал.

Доказательства, подтверждающие, что копия решения суда от 17.04.2014 г. направлена в адрес ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

По заявлению ФИО1 от 05 мая 2014 года, копия решения суда была получена им 08 мая 2014 года (л.д. 84).

Поскольку несвоевременное получение решения суда исключало для ФИО1 возможность воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию судебного решения в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Володарского районного суда города Брянска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА

Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА