Дело об оспаривании бездействия муниципального органа передано в суд для рассмотрения, так как оспариваемое строительство нарушает право гражданина на беспрепятственное пользование территориями общего пользования и благоприятную окружающую среду, суд необоснованно счел, что истец обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014
Судья Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 августа 2014 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июля 2014 года, которым в принятии заявления ФИО1 об оспаривании бездействия муниципального органа отказано,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что при самовольном строительстве храма на территории городского леса «Больничный городок» был перекрыт проезд к жилым домам N 95 и N 95А по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска.
Просит суд признать незаконными бездействия Фокинской районной администрации г. Брянска в отношении перекрытия проезда к жилым домам и самовольного строительства храма на территории городского леса; обязать Фокинскую районную администрацию г. Брянска провести проверку фактов, указанных в заявлении ФИО6 от 07 апреля 2014 г.; обязать Фокинскую районную администрацию принять меры по сносу самовольной постройки храма и освобождению проезда к жилым домам N 95 и N 95А по проспекту Московскому Фокинского района г. Брянска.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июля 2014 г. в принятии заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи. Указывает, что она отстаивает свое право на благоприятную среду обитания, свободное использование территории общего пользования для отдыха, право на защиту окружающей среды. Считает, что уничтожением лесной среды нарушены и ее личные права, свободы и законные интересы.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а именно, собственников жилых домов N 95 и N 95А по проспекту Московскому Фокинского района г. Брянска, которым в результате самовольного строительства храма на территории городского леса «Больничный городок» перекрыт проезд к жилым домам.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 полномочий на обращение в суд в защиту прав собственников квартир жилых домов N 95 и N 95А по проспекту Московскому Фокинского района г. Брянска, суду не представлено.
Суд указал, что собственники квартир жилых домов N 95 и N 95А по проспекту Московскому Фокинского района г. Брянска вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением об обжаловании бездействия муниципального органа.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда. Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Как следует из заявления ФИО1, она просит суд признать незаконным бездействие Фокинской районной администрации г. Брянска по строительству храма на территории городского леса, поскольку указанное строительство нарушает ее право на беспрепятственное пользование территориями общего пользования и благоприятную окружающую среду.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных норм.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА