Исковые требования о признании факта кадастровой ошибки и понуждении внести изменения в государственный реестр недвижимости удовлетворены в части правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что сведения о координатах границ спорного земельного участка, указанные в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют действительности и подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости в порядке устранения кадастровой ошибки.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-3005(2014)

Судья Ильюхина О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2013 года по иску А., Б., В., Г., Д., Е., Ж. к З., И., К., Л., М., МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска о признании факта кадастровой ошибки и понуждении внести изменения в государственный реестр недвижимости,

установила:

А., Б., В.О., Д., Е., Ж. обратились в суд с иском к З., И., К., Л., ссылаясь, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка <адрес> кадастровыми инженерами ООО «Технический центр «Классик» выявлено наложение границ земельных участков <адрес> и <адрес>.

Данное наложение произошло при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ответчиками в 2008 году при оформлении земельного участка в общую собственность. В границы земельного участка, находящегося в общем пользовании ответчиков по <адрес> были включены сараи, построенные в 1949 году и принадлежащие по факту жильцам <адрес>.

Кроме того, согласование границ земельного участка <адрес> с жильцами пограничного участка <адрес> не проводилось. В связи с этим истцы просили суд признать факт кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N

Определениями от 27.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технический Центр «Классик», в качестве соответчика — ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области. Определением от 24 июля 2012 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.05.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация, в качестве соистца Г.

Определением от 24.06.2013 г. по настоящему делу в качестве соответчика привлечен М.

Определением от 07 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска.

07 октября 2013 года производство по гражданскому делу в части прекращено в связи с отказом от иска О.

07.10.2013 г. истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать факт кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N; исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек, установленных заключением эксперта: «Границы от т. 26 (координаты в системе ск-32 (X; Y)=(491645.89; 2175042.85)) (через т. 27, т.т. 28, 29, 30, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 8) до т. 7 (координаты в системе ск-32 (X; Y)=(491654.39; 2175034.60)) оставить в соответствии с границами, отраженными в сведениях ГКН, границы от т. 7 (координаты в системе ск-32 (X; Y)=(491654.39; 2175034.60)) до т. 6 (координаты в системе 32 (X; Y)=(491651.90; 2175033.07)) установить на расстоянии 1,0 м от стены строения и от т. 6 (координаты в системе ск-32 (X; Y)=(491651.90; 2175033.07)) до т. 26 (координаты в системе ск-32 (X; Y)=(491645.89; 2175042.85) проложить по внутренней стене сарая.

Границы земельного участка <адрес> от т. 8 (координаты в системе ск-32 (X; Y)=(491658.01; 2175026.96)) через точки 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 1, 2, 3, 4, 5 до т. 26 (координаты в системе ск-32 (X; Y)=(491645.89; 2175042.85)) установить по фактически сложившемуся пользованию, от т. 26 (координаты в системе ск-32 (X; Y)=(491645.89; 2175042.85)) до т. 8 (координаты в системе ск-32 (X; Y)=(491658.01; 2175026.96)) границу установить в соответствии с линией, разделяющей спорные земельные участки, указанной зеленым контуром (Приложение N 7 к заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ. перечень координат поворотных точек)»; обязать ответчика З. снести за свой счет возведенные ограждения на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2013 года исковые требования А., Б., В., Г., Д., Е., Ж. удовлетворены частично.

Судом признано наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N

Суд постановил исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек, установленных заключением эксперта: «Границы от т. 26 (координаты в системе ск-32 (X; Y) = (491645.89; 2175042.85)) (через т. 27, т.т. 28, 29, 30, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 8) до т. 7 (координаты в системе ск-32 (X;Y) = (491654.39; 2175034.60)) оставить в соответствии с границами, отраженными в сведениях ГКН, границы от т. 7 (координаты в системе ск-32 (X;Y) = (491654.39; 2175034.60)) до т. 6 (координаты в системе 32 (X; Y) = (491651.90; 2175033.07)) установить на расстоянии 1,0 м от стены строения и от т. 6 (координаты в системе ск-32 (X; Y) = (491651.90; 2175033.07)) до т. 26 (координаты в системе ск-32 (X; Y) = (491645.89; 2175042.85) проложить по внутренней стене сарая. Границы земельного участка <адрес> от т. 8 (координаты в системе ск-32 (X; Y) = (491658.01; 2175026.96)) через точки 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 1, 2, 3, 4, 5 до т. 26 (координаты в системе ск-32 (X; Y) = (491645.89; 2175042.85)) установить по фактически сложившемуся пользованию, от т. 26 (координаты в системе ск-32 (X; Y) = (491645.89; 2175042.85)) до т. 8 (координаты в системе ск-32 (X; Y) = (491658.01; 2175026.96)) границу установить в соответствии с линией, разделяющей спорные земельные участки, указанной зеленым контуром (Приложение N 7 к заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ Перечень координат поворотных точек)».

В удовлетворении остальной части исковых требований А., Б., В., Г., Д., Е., Ж. отказано.

С З., И., К., Л., М. в пользу В., МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска взыскана госпошлина в сумме 200 рублей в равных долях по 33 рубля 33 коп. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения суда, указывая, что ответчики не представили суду доказательств того, что у них возникли какие-либо права на земельный участок по адресу: <адрес>, а также что занимаемые ими гаражи являются их собственностью. Полагает ошибочным вывод суда о том, что произошло наложение границ земельного участка N по <адрес> на границы земельного участка N по <адрес>, так как при исполнении кадастрового паспорта на земельный участок N по <адрес> истцы и кадастровый инженер не согласовали с собственниками земельного участка N по <адрес> смежные границы. Суд, взяв в основу заключение эксперта, не дал оценки всем доказательствам, приобщенным к материалам дела, в их совокупности.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения В., А., Д., Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>

Ответчики являются собственниками жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон являются смежными.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, …) допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

При проведении кадастровых работ ООО «Технический Центр «Классик» по адресу: <адрес> выявлено наложение земельного участка по <адрес> на принадлежащий истцам земельный участок, в результате чего до уточнения границ участков кадастровые работы по подготовке межевого плана были приостановлены.

Таким образом, истцы не имеют возможности оформить межевой план по уточнению площади муниципального земельного участка, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности квартиры в <адрес>.

Судом установлено, что план границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчикам составлен МУП «БГЦ «Земля», правопреемником которого является МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г, Брянска.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО «ЮРЭКСП», фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует границам, отраженным в государственном кадастровом учете. Фасадная граница земельного участка N по <адрес>, определенная в результате экспертного обследования смещена на расстояние от 2,11 до 2,57 м в сторону земель общего пользования (<адрес>) относительно этой же границы, отраженной в сведениях ГКН.

Часть задней границы земельного участка N по <адрес>, определенная в результате экспертного обследования смещена на расстояние от 7,16 до 8,05 м в сторону земельного участка N по <адрес>, часть задней границы, проходящая по внутренней стене сарая, разделяющей сарай на две части смещена на расстояние от 3,06 до 3,16 м в сторону земельного участка N по <адрес> относительно задней границы, отраженной в сведениях ГКН (Приложение N 3 к заключению эксперта), Фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует границам, отраженным в землеотводных документах (Приложение N 5 к заключению эксперта). Установлено, что границы земельного участка N по <адрес> накладываются на границы земельного участка N по <адрес> и площадь наложения составляет 169 кв. м (Приложение N 6 к заключению эксперта).

Для восстановления границ земельного участка N по <адрес> экспертом предлагались границы от т. 26 до т. 7 оставить в соответствии с границами, отраженными в сведениях ГКН, границы от т. 7 до т. 6 установить на расстояние 1,0 м от стены строения и от т. 6 до т. 26 проложить по внутренней стене сарая.

Границы земельного участка N по <адрес> от т. 8 до т. 26 установить по фактически сложившемуся пользованию, от т. 26 до т. 8 границу установить в соответствии с линией, разделяющей спорные земельные участки и указанной зеленым контуром (Приложение N 7 к заключению эксперта).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание как одно из доказательств по делу заключение землеустроительной экспертизы, поскольку сомнений в достоверности оно не вызывает, отвечает требованиям закона, подробно мотивировано и научно обосновано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, ООО «ЮРЭКСП» по запросу суда представлены координаты поворотных точек земельного участка N по <адрес> в системе СК-32 (X; Y) спорных земельных участков в границах, указанных в Приложении N 7 к заключению эксперта.

Принимая во внимание заключение экспертов, которым установлен факт кадастровой ошибки, а также с учетом представленных координат поворотных точек, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования истцов об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, установленных заключением эксперта, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4. ст. 28 ФЗ РФ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N указанные в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют действительности и подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости в порядке устранения кадастровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о понуждении З. снести за свой счет возведенные ограждения на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку истцами не доказан факт возведения спорного ограждения ответчиком З., а также расположение ограждения на земельном участке, принадлежащем истцам. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что истцами в этой части апелляционной жалобы подано не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства по делу, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА

Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
И.М.ФРОЛОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *