Дело о признании незаконным постановления органа местного самоуправления о переводе помещений квартиры в жилом доме в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров передано в суд для рассмотрения по существу, так как срок обжалования не был пропущен заявителем.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014

Судья Ильюхина О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску К. об оспаривании постановления Брянской городской администрации,

установила:

К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление N 2917-уп Брянской городской администрацией от 09.11.2011 года о переводе помещений квартиры N в жилом доме по <адрес>, принадлежащей В., в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров.

Ссылалась на незаконность вынесенного постановления и считала его нарушающим законные права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории г. Брянска и В.

В судебном заседании К. и ее представитель — М., заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что К. о вынесении данного постановления узнала в феврале 2013 года.

Представитель третьего лица ТСЖ «Фокина 38» Р. просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика — Брянской городской администрации, представитель третьего лица — Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, третье лицо В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда заявление К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о нарушении своих прав она узнала не в феврале 2013 г., а в декабре 2013 года, когда ей стало известно содержание и номер оспариваемого постановления. Считает, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует закону и обстоятельствам дела. Также указывает, что суд не привлек к участию в деле других собственников помещений многоквартирного дома, права которых затрагивает обжалуемое постановление.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения К., представителя М. в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2011 года Брянской городской администрацией вынесено постановление N 2917-уп о переводе помещений квартиры N в жилом доме по <адрес>, принадлежащей В., в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров.

С заявлением об оспаривании постановления N 2917-уп от 09.11.2011 года Брянской городской администрации К. обратилась в суд 23 января 2014 года.

Оставляя без удовлетворения заявление К., суд свой вывод мотивировал тем, что заявительница пропустила установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Брянской городской администрации.

В судебном заседании К. поясняла, что о постановлении Брянской городской администрации N 2917-уп от 09.11.2011 года ей стало известно в феврале 2013 года, причиной пропуска срока для его оспаривания в суде явились попытки добровольного урегулирования данного вопроса, не принесшие результата.

Однако, в апелляционной жалобе К. указывает на то, что обжалуемое постановление было представлено собственником помещения В. только в декабре 2013 года, когда вследствие реконструкции системы отопления был нарушен температурный режим в квартирах, расположенных над помещением квартиры N и было проведено обследование системы теплопотребления.

Заявительница также ссылается на то, что о нарушении своих прав она узнала не в феврале 2013 года, а в декабре 2013 года, когда ей стало известно содержание и номер обжалуемого постановления.

Указанные доводы апелляционной жалобы К. заслуживают внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске К. процессуального срока для оспаривания постановления Брянской городской администрации.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий
И.И.БАННЫЙ

Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Г.В.КРАВЦОВА