В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя отказано, так как из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-3073/14

Судья Саворинко Г.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 19 августа 2014 года дело по частной жалобе Д.Т.И. на определение Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Д.Т.И. к А.А.А., Д.Е.И.. П.М.М. о признании сделок по отчуждению дома и земельного участка недействительными, признании права собственности,

установила:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.Т.И. к А.А.А., Д.Е.И., П.М.М. о признании сделок по отчуждению дома и земельного участка недействительными, признании права собственности отказано. Решение вступило в законную силу.

Д.Е.И., А.А.А., П.М.М. обратились в суд с заявлениями о взыскании по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителей, при этом, Д.Е.И. просила суд взыскать с Д.Т.И. понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., А.А.А. — в размере <данные изъяты> руб., П.М.М. — в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Д.Т.И., Д.Е.И., А.А.А., П.М.М. не явились, извещены надлежаще.

Представитель А.А.А. — С.О.В., представитель П.М.М. — Р.Г.А. поддержали заявления о распределении судебных расходов, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Д.Т.И. — М.А.Г. полагал заявленные ответчиками размеры судебных расходов завышенными, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. В возмещении судебных расходов, понесенных П.М.М. за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., просил отказать.

Определением суда заявления А.А.А., Д.Е.И. о распределении судебных расходов по делу по иску Д.Т.И. к А.А.А., Д.Е.И., П.М.М. о признании сделок по отчуждению дома и земельного участка недействительными, признании права собственности удовлетворены.

Взысканы с Д.Т.И. в пользу А.А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Д.Т.И. в пользу Д.Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление П.М.М. о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворено частично.

Взысканы с Д.Т.И. в пользу П.М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Д.Т.И. просит отменить определение суда как незаконное, при этом отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов Д.Е.И. в размере <данные изъяты> руб. Указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов по заявлению А.А.А. и П.М.М. необоснованно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а требование П.М.М. о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя неправомерно.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 06 февраля 2014 года Брянским районным судом Брянской области Д.Т.И. отказано в удовлетворении иска к А.А.А., Д.Е.И., П.М.М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 мая 2014 года данное решение оставлено без изменения.

Интересы Д.Е.И. в суде первой инстанции представляла адвокат Кашпур С.А., интересы А.А.А. в суде первой и апелляционной инстанций представляла С.О.В., интересы П.М.М. в суде первой и апелляционной инстанций — Р.Г.А.

Расходы Д.Е.И., А.А.А. и П.М.М. на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.11.2013 года, заключенным между Д.Е.И. и адвокатом Кашпур С.А., квитанцией серия А N от 05.11.2013 года; договором об оказании юридической помощи от 12.11.2013 года, заключенным между А.А.А. и С.О.В., распиской о получении денежных средств; договором об оказании юридической помощи от 12.11.2013 года, заключенным между П.М.М. и Р.Г.А., распиской о получении денежных средств.

Согласно данным договорам адвокат Кашпур С.А., представители С.О.В., Р.Г.А. принимают на себя обязанности по оказанию юридической помощи по делу по иску Д.Т.И. о признании сделок по отчуждению дома и земельного участка недействительными, признании права собственности.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителями работы, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, пришел к правильному выводу о взыскании с Д.Т.И. в пользу А.А.А., П.М.М. расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей, поскольку они понесены обоснованно.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела подтверждают понесенные А.А.А., П.М.М. затраты.

Определение суда в указанной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Д.Т.И. в пользу П.М.М. расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового, об отказе заявленного требования.

Разрешая заявление Д.Е.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами гражданско-процессуального законодательства, взыскал с Д.Т.И. в пользу Д.Е.И. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя указанную сумму соблюдением разумности и справедливости, с учетом объема защищаемого права, оказанных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно материалам дела, адвокат Кашпур С.А., действуя в интересах Д.Е.И., в рамках настоящего дела ознакомилась с его материалами 11.11.2013 года, участвовала только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 13.11.2013 года и 06.02.2014 года, в суде апелляционной инстанции не участвовала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с Д.Т.И. в пользу Д.Е.И. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной адвокатом, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части размера взысканных с Д.Т.И. в пользу Д.Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив его с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2014 года отменить в части взыскания с Д.Т.И. в пользу П.М.М. расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в указанной части — отказать.

Определение Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2014 года изменить в части взыскания с Д.Т.И. в пользу Д.Е.И. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Д.Т.И. в пользу Д.Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части определение Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА

Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *