Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьями нижестоящих судебных инстанций выполнены не были.

Постановление Брянского областного суда от 18.08.2014 по делу N 44-А-59/2014

Мировой судья Борисов М.В.

Судья Корниенко В.А.

Заместитель председателя Брянского областного суда Орловский С.Р., рассмотрев жалобу Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского района г. Брянска от 25 февраля 2014 года и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 мая 2014 года, вынесенные в отношении ИП Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского района г. Брянска от 25 февраля 2014 года ИП Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 мая 2014 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ю. просит об отмене или изменении постановления и решения судьи, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Ю. осуществил продажу пива «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра несовершеннолетнему лицу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В качестве доказательств реализации пива несовершеннолетней А.К.Ю. мировым судьей и судьей районного суда были приняты письменные объяснения несовершеннолетней А.К.Ю. (л.д. 8). Однако, личность несовершеннолетней установлена не была. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возраст лица, совершившего покупку. Данные сведения не были запрошены и судьями при рассмотрении дела. Адрес несовершеннолетнего лица, указанный в объяснении, не соответствует действительности, поскольку направленная судом повестка (л.д. 32) возвратилась в суд в связи с отсутствием такого номера квартиры в доме. Суд, тем не менее, не предпринял никаких мер к установлению места жительства вызванного им свидетеля.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция — пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.06.2012 N 656 (ред. от 18.03.2014) «Об утверждении перечня пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции» к данной категории относятся: напитки брожения, квасы и напитки с содержанием этилового спирта от 0,5 до 1,2 процента

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что по данному делу была реализована алкогольная продукция, материалы дела не содержат.

Остались неразрешенными судом и доводы, заявленные Ю. в жалобе на решения суда первой инстанции.

Следовательно, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьями нижестоящих судебных инстанций выполнены не были.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского района г. Брянска от 25 февраля 2014 года и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 мая 2014 года подлежащими отмене, и учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения надзорной жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в мировой судебный участок N 71 Фокинского района г. Брянска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 — 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Ю. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского района г. Брянска от 25 февраля 2014 года и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 мая 2014 года, вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в мировой судебный участок N<адрес> со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Заместитель председателя
Брянского областного суда
С.Р.ОРЛОВСКИЙ