Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам удовлетворено в части обязания проверить соответствие сведений от реализации автомашин должника доходу от предпринимательской деятельности, так как постановления о расчете задолженности по алиментам не содержат результатов проверки соответствия сведений от реализации автомашин должника доходу от предпринимательской деятельности.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-2432/14

Судья Осипова Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Иванова А.Ф.

Мариной Ж.В.

при секретаре Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 15 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.Е.Ю. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 апреля 2014 года по делу по заявлению Л.Е.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области о расчете задолженности по алиментам,

установила:

Л.Е.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого района г. Брянска от 19.03.2007 г. с бывшего супруга Л.А.Б. в ее пользу взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? заработной платы. На основании указанного исполнительного документа 11.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела УФССП РФ по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 19299/00877/15/2007.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от 12.10.2012 г., 04.03.2013 г., 04.03.2013 г., а также постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 13.06.2013 г.

Не согласившись с расчетом в указанных постановлениях, просила признать незаконными вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав.

В ходе рассмотрения дела заявитель Л.Е.Ю., представитель заявителя В.М.В. уточнили заявление, просили признать незаконными три постановления о расчете задолженности по алиментам от 04.03.2013 г.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО6 с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо — должник Л.А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представление своих интересов доверил представителю. Суд в силу ст. ст. 167, 257 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Представитель Л.А.Б. — Л.Г.А. просила отказать в удовлетворении заявления.

Решением суда заявление Л.Е.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области о расчете задолженности по алиментам от 04.03.2013 г. удовлетворено частично.

Постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области о расчете задолженности по алиментам от 04.03.2013 г. признаны незаконными в части отсутствия проверки о соответствии сведений от реализации автомашин Л.А.Б. доходу от предпринимательской деятельности.

Судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области устранить допущенное нарушение, проверить соответствие сведений от реализации автомашин Л.А.Б. доходу от предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Л.Е.Ю. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения представителей УФССП по Брянской области ФИО6, С.С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска 11.05.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 19299/00877/15/2007 на основании судебного приказа от 19.03.2007 г., выданного мировым судьей судебного участка N 2 Бежицкого района г. Брянска, о взыскании с Л.А.Б. алиментов в размере ? части заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Л.Е.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства 04.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления о расчете задолженности по алиментам, в которых указано, что задолженность на 29.06.2009 г. отсутствует, определен период задолженности: с 29.06.2009 г. по 28.02.2013 г., с учетом погашения окончательно задолженность составила <данные изъяты> руб. 15 коп.; с 29.06.2009 г. по 28.02.2013 г., с учетом погашения окончательно задолженность составила <данные изъяты> руб. 66 коп.; с 29.06.2009 г. по 04.03.2013 г., с учетом погашения окончательно задолженность составила <данные изъяты> руб. 15 коп.

Постановлением от 13.06.2013 г. о внесении изменений в постановления от 04.03.2013 г. о расчете установлено, что в данных постановлениях имеется техническая ошибка. Постановления считается верными в части определения задолженности по состоянию на март 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.

Постановлением заместителя начальника Бежицкого РО УФССП РФ по Брянской области от 10.01.2014 г. постановление от 13.06.2013 г. отменено в части, сумма задолженности в постановлении от 04.03.2013 г. оставлена без изменения в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. С учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., задолженность определена окончательно в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп.

Давая оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеназванные положения Закона и пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска при определении задолженности должника правомерно произведен расчет задолженности по алиментам в период с 29.06.2009 г. по 30.09.2011 года, когда он не работал, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации; в период с 30.09.2011 г. по 28.02.2013 года, исходя из размера заработной платы в ООО «Мерси».

При этом суд обоснованно счел несостоятельным довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам не учтен период с 2007 г. по 29.06.2009 г., поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения об отсутствии задолженности Л.А.Б. по алиментным обязательствам на 29.06.2009 г.

Кроме того, суд верно исходил из того, что, поскольку в период с 15.10.2010 г. по 13.01.2012 г. Л.А.Б. являлся индивидуальным предпринимателем, однако, не имел дохода от предпринимательской деятельности, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет задолженности Л.А.Б. за указанный период, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Как установлено судом, материалы исполнительного производства содержат сведения ГИБДД о снятии автомашин Л.А.Б. в 2007, 2008, 2009, 2012 годах с регистрационного учета.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановления от 04.03.2013 г. о расчете задолженности по алиментам незаконны в части отсутствия в них результатов проверки о соответствии сведений от реализации автомашин Л.А.Б. доходу от предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не оценены доказательства по делу, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, и в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда
А.Ф.ИВАНОВ
Ж.В.МАРИНА