В иске о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано правомерно, поскольку установлено, что доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истца по вине ответчика, представлено не было.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 18.03.2014 по делу N 33-942/2014

Судья: Катасонова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Дульской А.С.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 года по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Романа Брянского 3» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ «Романа Брянского 3» ФИО6, указывая на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>. 24.07.2012 года по вине управляющей компании ТСЖ «Романа Брянского 3» была залита ее квартира канализационными водами, которые текли в квартиру через мойку на кухне из-за засора центрального канализационного стояка между 8 и 7 этажами дома. 25.07.2012 года в присутствии председателя ТСЖ «Романа Брянского 3» ФИО6 и сантехника ТСЖ «Романа Брянского 3» ФИО7, который устранял течь канализационных вод вечером 24.07.2012 года, был произведен осмотр поврежденного помещения и имущества, по результатам которого составлен акт о заливе квартиры, однако истцу акт передан не был. В выдаче акта о заливе квартиры 26.07.2012 года ей было отказано. Письменное заявление о направлении акта залива квартиры ответчиком не получено и возвращено истцу с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

11.09.2012 года экспертом Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» ФИО9 был составлен Акт N обследования поврежденного (уничтоженного) имущества. Данным актом установлено, повреждение стен и пола на кухне, повреждение тумбы с мойкой кухонного гарнитура фирмы «Явид» и повреждение 25 штук женских курток.

Согласно заключению эксперта независимой экспертно- оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого имуществу (отделке) квартиры после залива составляет <данные изъяты>.

Просила взыскать с председателя ТСЖ» Романа Брянского 3″ ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, стоимость замены одной тумбы кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты>, стоимость 25 женских курток в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертно — оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» в размере <данные изъяты>, стоимость писем и телеграмм, направленных в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29.01.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Товарищество собственников жилья «Романа Брянского 3», к участию в деле допущен в качестве соистца ФИО2.

В уточненных исковых требованиях от 04.02.2013 года истец ФИО1 просила взыскать с ТСЖ «Романа Брянского 3» стоимость восстановительного ремонта квартиры — <данные изъяты> стоимость тумбы кухонного гарнитура — <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» — <данные изъяты>, расходы по отправлению писем и телеграмм в адрес ответчика — <данные изъяты> компенсацию морального вреда — <данные изъяты>.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 25 курток, потерявших товарный вид при затоплении канализационными водами и последующей их сушке — <данные изъяты> коп., стоимость аренды жилья у частных лиц, необходимого для проживания истца ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми на время ремонта квартиры- <данные изъяты> компенсацию морального вреда — <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая по доверенности от 20.12.2012 года ФИО10 требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, пояснил, что истцами не представлено доказательств факта залива квартиры 24.07.2012 г., не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба истцам, а также отсутствуют доказательства причинно — следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом. Просил в иске отказать.

19 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывают, что ответчиком не представлен оригинал книги учета заявок по эксплуатации жилого дома, а копия не сверена с оригиналом и не может быть принята судом во внимание. Также ими после неполучения акта о заливе квартиры было направлено письмо с требованием о выдаче указанного акта, однако ответчик не получил письмо, тем самым уклоняясь от своих обязанностей.

Также указывают, что к заявлению сантехника ФИО7 суд должен отнестись критически, поскольку последний заинтересован в сокрытии факта залива. Суд не учел, что всеми своими действиями ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы, отказавшись представить техническую документацию.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО1 — ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ответчика адвоката ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, — для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, — суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N, выданному 18.03.2004 года, принадлежит на праве собственности ФИО1. В указанной квартире зарегистрирован истец ФИО2, где он проживает с несовершеннолетними детьми. Управление домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Романа Брянского 3».

Из акта N от 11.09.2012 года составленного экспертом ФИО9 независимой экспертно — оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» усматривается, что залив квартиры <адрес> произошел 24.07.2012 года. В результате залива были повреждены на кухне стены: фартук выполненный из плитки керамической, на котором имеются следы залива, образование пятен плесени на обоях по штукатурке и обоях по гипсокартону; пол — ламинат, имеются следы залива, вздутие, расхождение по швам. На кухонном гарнитуре фирмы «Явид» на фасадах обнаружены следы залива, намокание ДСП тумбы с мойкой. Поврежден товар -куртки женские 25 штук, на которых выявлены следы залива после просушки-потеря цвета.

Размер материального ущерба причиненного повреждением тумбы кухонного гарнитура (не подлежащей ремонту) определен на основании договора N от 10.02.2012 г. на поставку мебели производства УПП «Явид» согласно которому стоимость тумбы определена в сумме <данные изъяты>. Стоимость 25 курток поврежденных в результате залива жилого помещения составляет <данные изъяты>, исходя из сведений о ценах на потребительские товары, выданных Брянскстатом от 19.12.2012 г., согласно которым средняя потребительская цена на куртку женскую без утеплителя в июле 2012 года составляла <данные изъяты>

Согласно выписке из книги заявок по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленной ответчиком, 24.07.2012 года была принята заявка от жильцов квартиры N об утечке из канализации на кухне. Согласно записям, содержащимся в указанной книге от 25.07.2012 года факт залива квартиры N не подтвердился, залив не обнаружен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований о взыскании с ТСЖ «Романа Брянского 3» причиненного ущерба, поскольку истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба их имуществу.

По ходатайству истцов для установления причины залива по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза», на разрешение экспертам ставились вопросы о соответствии стояка трубы канализации в кухонном помещении квартиры истцов и о причинно — следственной связи залива квартиры истцов.

Согласно выводов экспертизы N от 15.11.2013 г., ответить на первый вопрос не представилось возможным ввиду отсутствия технической проектной и исполнительной документации на систему канализации (по причине не предоставления ее ответчиком).

По вопросу о причинно — следственной связи залива квартиры, эксперт, исходя из представленных материалов гражданского дела, и описанных им обстоятельств, указывает, что квартира N была залита сточными водами из канализационного стояка, проходящего в кухне квартиры, через мойку. После прочистки стояка сантехником, вода из раковины ушла и по настоящее время не поступала, что позволяет сделать вывод о необходимости периодической прочистки стояка. Залив произошел в квартире восьмого этажа, в квартире седьмого этажа жалоб и залива не было. Следовательно, указал эксперт, можно сделать вывод о засоре между седьмым и восьмым этажами.

При этом эксперт в своих выводах указал на несколько возможных причин засорения стояка и формирования вакуумной пробки в канализационном стояке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что обследование квартиры проводилось визуально, заключение им давалось по состоянию на день обследования, об обстоятельствах дела ему известно из материалов гражданского дела, а также со слов присутствовавших при осмотре квартиры ФИО2 и его супруги ФИО1, которая была очевидцем залива квартиры и пояснившая ему об обстоятельствах произошедшего. Ответ на вопрос о причинно- следственной связи им дан на основании анализа обстоятельств дела и предоставленной информации ФИО1 При этом, в своих выводах он высказал предположения о нескольких причинах залива квартиры, однако достоверно установить причину залива и причинно- следственную связь в настоящее время не представляется возможным.

Оценив выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное экспертное заключение не может служить доказательством причины залива и причинно — следственной связи, поскольку выводы эксперта строятся на предположениях и не дают однозначного и достоверного ответа на поставленные вопросы.

Далее, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отверг доводы представителя истца ФИО10 и истца ФИО2 о том, что факт залива квартиры и факт повреждения в результате данного залива жилого помещения и имущества, находящегося в квартире, подтверждается актом N составленным экспертом независимой экспертно — оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» ФИО9 11.09.2012 года, поскольку в названном акте не указана причина залива квартиры истцов, данный Акт составлен спустя полтора месяца после указанной истцами даты залива, кроме того, содержащиеся в нем сведения о дате залива указаны со слов собственника ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение факта залива квартиры истца ФИО1 по вине ответчика не представлено.

В данной связи и поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу (квартире) истца не доказана, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи
А.С.ДУЛЬСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *