Иск о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворен, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения работодателю ущерба, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 12.07.2012

Судья: Петрунин В.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Тумакова А.А., Кулешовой Е.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «12» июля 2012 года дело по исковому заявлению ООО «Дунган-ЛТД» к Г., М., Д. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 12.02.2011 года, выявлена недостача денежных средств в сумме руб. коп.

ООО «Дунган-ЛТД» просило взыскать возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с работников: М. — старшего продавца — кассира, бывшего работника Г. — продавца-консультанта и Д. — продавца-кассира, со ссылкой на наличие коллективной материальной ответственности в бригаде вышеуказанных лиц.

Истец просил в возмещение материального ущерба взыскать с ответчиков М. рублей, с Г. рублей, с Д. рублей.

21.03.2012 Бежицкий районный суд г. Брянска вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Дунган-ЛТД» к Г. и М. о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Дунган-ЛТД» Ц. просила отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.03.2012 года, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

28.04.2012 Бежицкий районный суд г. Брянска вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Дунган-ЛТД» к Д. о взыскании денежных средств.

Суд взыскал с Д. в пользу ООО «Дунган-ЛТД» рублей и руб. коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскал с Д. в доход местного бюджета руб. коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Л. в интересах Д. просила отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.04.2012 года, ссылаясь на то, что судом не была применена норма закона, подлежащая применению. Полагает, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения материальных ценностей, что освобождает работников от обязанности возместить недостачу.

Суд апелляционной инстанции 14 июня 2012 года по гражданским делам N и N вынес определения о переходе к рассмотрению указанных дел по правилам производства в суде первой инстанции и определение о соединении вышеуказанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2012 года по частной жалобе представителя ООО «Дунган-ЛТД» на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2012 года, которым исковое заявление ООО «Дунган-ЛТД» к Д. о возмещении ущерба при исполнении должностных обязанностей возвращено ООО «Дунган-ЛТД» в связи с неподсудностью, определение судьи отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Таким образом, законодательно определено предъявление иска о возмещении ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ, ко всем членам коллектива (бригады).

Суд первой инстанции рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «Дунган-ЛТД» к Г., М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, без привлечения к участию в деле Д., а требования к Д. — без участия в деле Г., М.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дунган-ЛТД» О. поддержал заявленные требования и свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Д., Д., З. (до вступления в брак М.), представитель Л. в интересах Д. и З. (до вступления в брак М.) просили отказать в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы ООО «Дунган-ЛТД», поддержали доводы апелляционной жалобы Д.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия — не представили, об отложении слушания по делу — не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО «Дунган-ЛТД» О., Д., З. (до вступления в брак М.), представителя Л. в интересах Д. и З. (до вступления в брак М.), допросив свидетеля П., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанные дела рассмотрены судом к отдельным членам бригады без совместного участия их в процессе, что в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решений Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2012 года и от 28 апреля 2012 года.

Оценивая заявленные истцом требования по существу, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, 01 июня 2010 года ООО «Дунган-ЛТД» были заключены трудовые договоры с Г., которая была принята на должность продавца-консультанта, с М. — принята на должность старшего продавца-кассира 2 категории, с Д. — принята на должность продавца-кассира.

Г., М., Д. являлись работниками, которые выполняли работы, включенные в перечень, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.02 года N 85.

В связи с чем, с указанными работниками обоснованно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.06.10 года.

Согласно названному договору, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товара, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникшей у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

12.02.11 года была проведена инвентаризация наличных денежных средств (акт N 1 от 12.02.11 года) в результате которой была выявлена недостача на сумму рублей.

Приказом генерального директора ООО «Дунган-ЛТД» была сформирована комиссия для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения ущерба.

У работников были затребованы письменные объяснения. Согласно объяснениям работников, недостача денежных средств возникла при следующих обстоятельствах: старшим продавцом-кассиром М. в нарушение п. 3.9 должностной инструкции не были сданы в установленном порядке денежные средства от выручки за 11.02.2011 года в размере.

12.02.2011 года третьими лицами были похищены денежные средства в размере (несданная выручка за 11.02.2011 года в размере рублей и выручка за 12.02.2011 года в размере). Трудовые обязанности 12.02.2011 г. исполняли Г., Д. Как указали данные работники в своих объяснительных, затребованных работодателем по факту обнаружения недостачи, недостача возникла ввиду хищения денежных средств третьими лицами из ящика хранения выручки от продаж. Ключи от ящика были взяты со стола, где их в свободном доступе оставили продавцы.

По заявлению генерального директора ООО «Дунган-ЛТД» Ц. о пропаже рублей УМВД России по г. Брянску 21.02.2011 г. было возбуждено уголовное дело N 00180 по ст. 158 ч. 1 УК РФ. После проведения предварительного расследования 22.03.2011 г. уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 4 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной материальной ответственности, при этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности — только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

ООО «Дунган-ЛТД» с ответчиками 01 июня 2010 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, правомерность заключения данного договора участниками процесса не оспаривается.

В нарушение указанных трудовых норм закона ответчиками Г., М., Д. доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба работодателю не предоставили.

Ссылку ответчиков на то, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения денежных средств, в связи с чем они не должны нести ответственность за недостачу, судебная коллегия не принимает, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с правилами ст. 239 ТК ОФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Вместе с тем, согласно п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиками, последние как коллектив (бригада) были обязаны бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Ответчики свое мнение об отсутствии надлежащих условий для хранения денежных средств своевременно до работодателя не довели, в связи с чем судебная коллегия находит, что хранение выручки поступающей в течение дня в ящике, закрытом на ключ, коллектив (бригада), включающий в себя ответчиков, расценивали как надлежащие условия.

ООО «Дунган-ЛТД» 01.01.2011 г. заключен договор об оказании охранных услуг с частным охранным обществом с ограниченной ответственностью «Витязь».

Как пояснил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель П., являющийся сотрудником ЧО ООО «Витязь», по установленному правилу, сотрудники охранного предприятия сопровождают работников магазина в кассу для сдачи денежных средств. 11.02.2011 г. он подходил к М. с предложением сопроводить ее в конце рабочего дня в кассу для сдачи наличных денежных средств, на что М. ответила отказом.

Также судебная коллегия учитывает, что денежные средства пропали из ящика, который не был вскрыт, он был открыт ключом, оставленным ответчиками в свободном доступе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает вины работодателя в недостаче имущества ввиду неорганизации надлежащих условий хранения.

Поскольку обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения работодателю ущерба, в ходе рассмотрения дела установлено не было, постольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца недостачи в размере рублей.

Исходя из степени вины ответчиков, с З. (до вступления в брак М.) Е.Н. подлежит взысканию сумма в размере, остальную сумму в равных долях (по рублей с каждой) надлежит взыскать с Г. и Д., поскольку они проработали равное количество времени и имели одинаковую заработную плату.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. с З. (до вступления в брак М.) Е.Н., по руб. коп. с Г. и Д.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2012 года и от 28 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО «Дунган-ЛТД» к Г., З. (до вступления в брак М.) Е.Н., Д. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей — удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Дунган-ЛТД» ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей, с З. (до вступления в брак М.) Е.Н., с Г. рублей, Д. рублей.

Взыскать в пользу ООО «Дунган-ЛТД» расходы по оплате государственной пошлины — с З. (до вступления в брак М.) Е.Н. руб. коп., с Г. руб. коп., Д. руб. коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА

Судьи
облсуда
А.А.ТУМАКОВ
Е.В.КУЛЕШОВА