Иск о сносе самовольно возведенного строения, фундаментов и восстановлении нарушенных компонентов природной среды удовлетворен правомерно, так как факт самовольного возведения объекта капитального строительства на земельном участке, не предназначенном для такого использования, подтверждается материалами дела.
Кассационное определение Брянского областного суда от 01.03.2012 по делу N 33-657/12
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н.,
Кравцовой Г.В.,
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «1» марта 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Брянскагроздравница» на решение Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Брянскагроздравница» о сносе самовольно возведенного строения, фундаментов и восстановлении нарушенных компонентов природной среды,
установила:
Брянский природоохранный прокурор Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проверкой, проведенной Брянской природоохранной прокуратурой выявлено, что ЗАО «Брянскагроздравница» в нарушение требований договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и норм действующего законодательства на выделенном лесном участке общей площадью га и расположенном в защитных лесах в квартале N <…>, выделы N <…> Снежетьского участкового лесничества ГУ «Брянское лесничество», самовольно, с привлечением подрядчика, возвело, на ленточном фундаменте капитальное строение — деревянный одноэтажный дом (коттедж), размером <…> м х м, общей площадью <…> кв. м и заложило еще два фундамента под капитальные строения (коттеджи). В связи с этим, просил суд обязать ответчика произвести за свой счет снос самовольно построенных капитальных строений, а также восстановить нарушенные компоненты окружающей природной среды на участке лесного фонда в соответствии с проектом рекультивации.
В ходе судебного разбирательства прокурором были уточнены исковые требования, и он просил суд обязать ЗАО «Брянскагроздравница» произвести за свой счет снос самовольно построенных капитальных строений — двух деревянных домов (коттеджей) и одного заложенного фундамента, расположенных на арендованном участке государственного лесного фонда в квартале N <…>, выделы N <…> Снежетьекого участкового лесничества ГУ «Брянское лесничество», а также восстановить нарушенные компоненты окружающей природной среды на участке лесного фонда в соответствии спроектом рекультивации.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на кассационную жалобу Брянский природоохранный прокурор указал на необоснованность кассационной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего решение суда оставить в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» (вступившего в законную силу с 1 января 2012 г.) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Кассационная жалоба подана 28 декабря 2011 года, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами ГПК РФ, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесами Брянской области и ЗАО «Брянскагроздравница» был заключен договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда ГУ «Брянское лесничество» в рекреационных целях (п. 1.4 договора). При проведенной Брянской природоохранной прокуратурой проверки со стороны ЗАО «Брянскагроздравница» были выявлены нарушения лесного законодательства Российской Федерации. Так, разработанным «Проектом освоения лесов» по заказу ответчика, предусмотрено, что на арендованном земельном участке запланировано создание детского оздоровительного центра, со строительством сборно-разборных сооружений и т.д. В ноябре 2009 года между ответчиком и ООО «СК Прогресс и К» был заключен договор подряда на строительство на арендованном земельном участке объекта «Коттеджная застройка на территории санатория «Снежка» Брянского района», что свидетельствует о самовольном возведении ответчиком, с привлечением подрядчика, капитальных строений. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Брянского природоохранного прокурора в суд с настоящим иском.
В соответствии с условиями договора аренды ответчик, как арендатор, обязан использовать арендованный лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством Российской федерации и договором, проектом освоения лесов, и иными нормативными правовыми актами.
Положениями статьи 41 Лесного кодекса РФ закреплено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
В статье 105 Лесного кодекса РФ, устанавливающей правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, отдельно оговорено, что в лесопарковых зонах запрещаются размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.
Данные положения нашли свое отражение в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Министерствомприродных ресурсов РФ от 24.04.2007 N 108, согласно которым при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение (лишь) временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направлений движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).
По делу судом назначались строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Брянскгражданпроект» и экспертам ГУ Брянская ЛСЭ Минюста России.
Как следует из заключения экспертов ООО «Брянскгражданпроект» от 24.08.2010 года деревянное строение в квартале N <…> выделы N <…> Снежетьского участкового лесничества ГУ «Брянское лесничество», а также два фундамента на арендованном лесном участке не относятся к объектам капитального строительства и являются временными сооружениями.
В заключении же экспертизы N 1510/6-2 от 31.10.2011 года Брянской ЛСЭ указывается, что два деревянных строения из оцилиндрованного бруса размером х метров, возведенные в квартале N <…> выделы N <…> Снежетьского участкового лесничества ГУ «Брянское лесничество», по своим техническим характеристикам являются жилым домом и относятся к объектам капитального строительства. Заложенный фундамент состоит из сборных бетонных блоков и может быть использован для возведения объекта капитального строительства.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов Брянской ЛСЭ, мотивируя несогласия с заключением экспертов ООО «Брянскгражданпроект». В частности суд указал, что он принимает возражение прокурора о необоснованности заключения ООО «Брянскгражданпроект» как противоречащему материалам гражданского дела и действующему законодательству. Также указал, что специалист ФИО5, составивший экспертное заключение, одновременно является главным инженером проекта ЗАО «Брянскгорздравница», т.е. объективно не может являться беспристрастным лицом.
Судебная коллегия с данными вводами суда первой инстанции соглашается, следовательно, суд обосновано пришел к выводу, что возводимые ответчиком на арендованном лесном участке строения относятся к объектам капитального строительства.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, соответствующие разрешения на возведение строений в квартале N <…> выделы N <…> Снежетьского участкового лесничества ГУ «Брянское лесничество» ответчику не выдавались.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что ЗАО «Брянскагроздравница» самовольно возвело объекты капитального строительства на земельном участке, не предназначенном для этого использования. Поэтому, суд правильно, с учетом положений ст. 222 ГК РФ и ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к выводу о необходимости сноса ответчиком возведенных им вышеуказанных объектов капитального строительства и восстановлении нарушенных компонентов окружающей природной среды на участке лесного фонда в соответствии с проектом рекультивации.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ природоохранный прокурор вправе был обратиться в суд с указанным иском, поскольку незаконное возведение ответчиком объектов капитального строительства на арендованном лесном участке, не предназначенном для этого, повлекло за собой нарушение целостности земельного участка в государственном лесном фонде, нарушило интересы Российской Федерации, интересы граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, другими законодательными актами.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального закона судом не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ним, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Брянскагроздравница» — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Г.В.КРАВЦОВА